Мотивированный текст решения суда составлен 29.09.2023.
Дело №2а-3266/2023
УИД: 66RS0044-01-2023-003589-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 15 сентября 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: невызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, непривлечении должника к административной ответственности, неосуществлении выхода по месту жительства должника, непринятии мер по установлению имущественного положения должника и аресту его имущества, ненаправлении процессуальных документов о ходе исполнительного производства, а также по нерассмотрению и недаче ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.
В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №159692/20/66043-ИП, №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника ФИО4
В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, заявление взыскателя о выполнении исполнительных действий в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ не дан, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от 15.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №159692/20/66043-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа и государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4
Согласно сводке по исполнительному производству, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №159692/20/66043-ИП находилось в производству судебного пристава-исполнителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено заявление о совершении исполнительных действий.
Указанное заявление получено Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении имущественного положения должника.
Как указывалось выше, по смыслу Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период в рамках указанного исполнительного производства совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, что следует из сводки запросов по исполнительному производству.
Кроме того, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №319795/22/66043-ИП, с предметом исполнения взыскание в размере <данные изъяты>.
Указанные исполнительные производства объединены с исполнительным производством №151490/19/66043-ИП в сводное по взыскателю с присвоением сводному исполнительному производству №151490/19/66043-СД, о чем вынесены соответствующие постановления.
В спорный период судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий, обращено взыскание на денежные средства должника и перечислены на счет взыскателя.
Исполнительные действия совершаются регулярно, без существенных временных промежутков, исполнительное производство не окончено, каких-либо негативных последствий для взыскателя не наступило, возможность взыскания не утрачена.
Кроме того, решением суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 признавалось незаконным, в том числе в части необъявления в исполнительный розыск имущества должника, в неналожении ареста на имущество должника – транспортное средство, по исполнительным производствам №127663/22/66043-ИП, №221379/22/66043-ИП, №159692/20/66043-ИП, №319795/22/66043-ИП в отношении должника ФИО4.
Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 227 Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или ч. 7 ст. 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (ст. 122 и 123, ч. 3 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, исполнительное производство до настоящего дело не окончено, судебным приставом совершен ряд исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия незаконным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при разрешении заявления (ходатайства) административного истца о проведении исполнительных действий, предоставлении информации.
В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель заявлял ходатайства, которые подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то есть указанное заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя в форме постановления.
Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона № 229-ФЗ имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
У судебного пристава-исполнителя ФИО2 наступила обязанность по подготовке и направления ответа на поступившее обращение в течение 10 дней со дня поступления к ней заявления, которая не исполнена ни на момент обращения с административным иском в суд, ни на момент рассмотрения дела, иного, вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики не доказали.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Нерассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленного взыскателем ходатайства в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.
При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку не были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления (или ответы) в установленные законом сроки не приняты, административному истцу не направлены, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В части требований административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оснований полагать, что действия административных ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав административного истца, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. также подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.
При этом суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела.
Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, составление и подача административного искового заявления, частичное удовлетворение требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков