Судья Прыткова М.В. дело № 33-5405/2023 (2-187/2023)

25RS0039-01-2022-001412-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 853 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ISUZU GIGA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако факт причинения повреждений в результате действий водителя ФИО3 данным постановлением подтвержден. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 253 648,36 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб, сумма ущерба составляет 853 648, 36 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 853 648, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО3 не упоминал о заключении договора аренды транспортного средства с ФИО2, пояснил, что работает у ФИО2 водителем, собственник автомобиля находится в командировке, в связи с чем, не может подъехать на место ДТП. При подаче заявления об отмене заочного решения ФИО2 также не ссылался на договор аренды транспортного средства, выразил несогласие только с суммой ущерба. Полагала, что договор аренды составлен в целях уклонения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, связи с чем, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в иске к ФИО2 просила отказать. Более того, ФИО3 был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что виновником ДТП является ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, автомобиль передан ему на основании договора аренды. Данный договор аренды никем не оспорен, исполнялся. При этом, суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не исследовал данное доказательство, не поставил на разрешение вопрос о предоставлении подлинника договора аренды. Полагает, что правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО2 у суда отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представила суду апелляционной инстанции акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, а также сведения о внесении оплаты по договору аренды. Пояснила суду, что ответчик ФИО3 на момент ДТП законно владел автомобилем, у него имелись все необходимые документы на транспортное средство, ключи от автомобиля, полис ОСАГО, кроме того, ФИО3 понес расходы на восстановление автомобиля после ДТП. В трудовых отношениях ФИО2 и ФИО3 не состоят.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на мнимость договора аренды. Полагала, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ISUZU GIGA» государственный регистрационный знак №, транспортному средству «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «ISUZU GIGA» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевшей в ООО «СК «Согласие».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила размер данной страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно- технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 253 648,36 руб., с учетом износа – 673946,68 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который указал, что в момент ДТП управлял автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге ФИО1 ДТП произошло во вине водителя ФИО3 До прибытия сотрудников полиции ФИО3 сообщил ему, что работает водителем, собственник транспортного средства в настоящее время находится в <адрес>, в связи с чем, не может подъехать, на договор аренды не ссылался. После оформления ДТП свидетель видел, как ФИО3 перегружал груз из транспортного средства «ISUZU GIGA». Он подошел к ФИО3, тот сообщил, что собственник автомобиля с ним свяжется, он, как водитель, ничего не решает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «ISUZU GIGA» государственный регистрационный знак №, представив в материалы дела копию данного договора. По условиям договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал во временное пользование и владение ФИО3 транспортное средство «ISUZU GIGA» государственный регистрационный знак №

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд первой инстанции указал на то, что подлинник договора аренды суду не представлен, от проведения судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались. Приняв во внимание показания свидетеля ФИО11, объяснения ФИО3, данные им сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, в которых ФИО3 на наличие договора аренды транспортного средства не ссылался, суд первой инстанции отклонил данные доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, указав на то, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, иных законных владельцев автомобиля на момент ДТП судом не установлено, признав при этом доводы представителя ответчика о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора аренды несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения транспортным средством, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд первой инстанции не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО2 правоотношений и законности перехода владения транспортным средством «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, к ФИО3, ограничившись лишь тем, что суду не представлен подлинник договора аренда, при оформлении ДТП ФИО3 на наличие договора аренды не ссылался.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, ФИО3 работает в ООО «Стройдеталь - ДВ» в должности водителя, в момент ДТП он перевозил груз весом примерно 12 тонн, в связи с чем, суду первой инстанции следовало проверить достоверность данных объяснений, а также факт нахождения ФИО3 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора и использование им транспортного средства «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, по поручению и в интересах ООО «Стройдеталь - ДВ». Однако, данные сведения судом не проверялись, соответствующие путевые листы судом не истребовались.

По запросу суда апелляционной инстанции была представлена копия трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройдеталь - ДВ», принят на должность водителя.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Стройдеталь - ДВ» сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, за водителем ФИО3 в целях исполнения трудовых обязанностей закреплен автобетоносмеситель ISUZU, государственный номер №, в подтверждение чего представлен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО3, заявление работника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за водителем ФИО3.

При таких обстоятельствах, нахождение ответчика ФИО3 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора и использование им транспортного средства «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, по поручению и в интересах ООО «Стройдеталь - ДВ» материалами дела не подтверждено. Доказательства того, что ФИО3 состоял с ФИО2 в иных, не связанных с арендой транспортного средства правоотношениях, в материалах дела не имеется.

Давая оценку договору аренды, заключенному между ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По договору аренды, заключенному с собственником ФИО2, в пользовании ФИО3 находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Подлинник договора аренды, а также акт приема-передачи транспортного средства представлены ответчиком ФИО2 в материалы дела.

По условиям договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели или повреждения транспортного средства (пункт 5.1). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (пункт 5.2).

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона, условий договора аренды, следует, что причиненный вред, после передачи транспортного средства в аренду, подлежит возмещению арендатором.

По условию договора арендная плата составляет 14000 руб. в месяц (пункт 4.1). Представителем ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены сведения о внесении платежей по договору аренды, содержащие дату и период оплаты, сумму, а также подписи арендатора и арендодателя. Кроме того, ФИО3 собственноручно расписался в том, что оплатил в полном объеме денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнялся. Судебная коллегия также принимает во внимание, что транспортное средство было передано ФИО3 с документами на это транспортное средство и ключами, ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО2 Обстоятельства управления транспортным средством по поручению и по заданию, под контролем собственника ФИО2 подтверждения также не нашли, опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем по договору аренды.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО3 неоднократно вызывался в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако от участия в рассмотрении дела уклонился. В связи с чем доводы о законном владении им (на основании договора аренды) транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на момент ДТП, не опровергнуты. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, не оспорен, доказательства имущественного положения не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованном, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 853 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023