ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Биржев З.Р. дело №к -673 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28.08.2023

Верховный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО18 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО10 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО18 – адвоката ФИО9 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений), которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО19 Станислава удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО19 Станиславу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Казахстана, не судимому, на 1 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 5 (пяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО18 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8 и потерпевшей ФИО10, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО18 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО – врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО14 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут ФИО18 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД России по Республике ФИО5 ФИО15 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда продлен срок содержания под стражей ФИО18 на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 – адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь СО ОМВД России по <адрес> Республики ФИО5 ФИО12 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО19 Станислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана. Вместе с тем в постановлении судьи первой инстанции неверно указано, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (лист 1 постановления суда) в отношении лица, не имеющего никакого отношения к делу. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, указывает на то, что фактически судом не была установлена личность обвиняемого ФИО19 Станислава.

Адвокат отмечает, что в описательной части постановления судьи указано, что «…в обоснование указала, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. По версии органов следствия ФИО18 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО18 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ».

Однако согласно материалов уголовного дела, представленных в суд для продления срока содержания под стражей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №.

Указанные уголовные дела возбуждены по факту совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следственным органом не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносят соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (№-УДП20-10), возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Адвокат отмечает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает он.

Сторона защиты полагает, что следователь незаконно предъявил ФИО18 обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении новых событий (обстоятельств, умысла, объективной и субъективной стороны преступления), установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось (по ч.4 ст. 159 УК РФ). Указывает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о продлении срока содержания под стражей, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу, личную неприкосновенность человека и гражданина.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО5 в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО19 Станислава избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокат отмечает, что основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судья Майкопского городского суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал следующие обстоятельства: «о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью с неустановленными следствием участниками преступной группы». При этом адвокат отмечает, что в настоящее время отпали основания, по которым ФИО18 избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты отмечает, что вопреки требованиям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не обосновал своё решение конкретными фактическими данными и реальными доказательствами предположениям стороны обвинения о том, что ФИО18, якобы может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела и в материале о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО18 отсутствуют сведения о его воздействии на участников уголовного судопроизводства. Нет сведений об обращении кого-либо из участников уголовного судопроизводства в органы прокуратуры или следствия о совершении преступления против правосудия - склонения или понуждения (например, свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний). У ФИО18 не имелось и не имеется намерений скрываться от следствия, прокуратуры и суда. Таких попыток он не предпринимал ни на начальных этапах предварительного расследования, ни в настоящее время.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, что паспорт гражданина Казахстана на имя ФИО19 Станислава находится в материалах уголовного дела. Иного заграничного паспорта у ФИО18 не имеется. Имелась временная регистрация на территории РФ в <адрес> по месту жительства и регистрации его матери в <адрес>. В настоящее время срок действия временной регистрации не продлен по причине нахождения ФИО18 под стражей.

Кроме того наличие только одного обвинения в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока

содержания под стражей, исходя из презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. Должны существовать серьёзные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию человека от общества, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО18

Адвокат указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ). В материалах о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО18 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей.

По мнению защитника, сторона обвинения не подтвердила свою позицию достоверными сведениями, на основании которых суд принимает законное решение. С момента избрания ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, какие-либо следственные действия с его участием фактически не проводились.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность ФИО18, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и временной регистрации в <адрес>. Родители ФИО18 официально разведены, но последний поддерживает прочную семейную связь с отцом — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в Казахстане, имеющим тяжелую форму заболевания «Сахарный диабет», а также с матерью и родной сестрой, проживающих в <адрес>. Его мама – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована в <адрес> обход, <адрес>. Его сестра – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Это говорит о том, что ФИО18 социально адаптирован.

к

Касаемо здоровья ФИО18 адвокат указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Согласно положениям ст. 99, ч. 1 ст. 107, ст. 255 УПК РФ домашний арест, с установлением запретов, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению; с учетов характера и степени общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и др. обстоятельств по делу. Любые установленные судом запреты, предусмотренные ст. 107, 105.1 УПК РФ, по мнению стороны защиты, будут приемлемы для ФИО18 Установление определенных Майкопским городским судом Республики ФИО5 запретов и установление в отношении ФИО18 контроля компетентных органов, будет способствовать достижению целей меры пресечения в виде домашнего ареста. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО18 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО18, сторона защиты гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении ФИО18 в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми с апелляционный суд полностью согласен.

Из материалов дела усматривается, что при продлении обвиняемому ФИО18 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, следствие по уголовному делу не может быть окончено, так как по делу необходимо провести компьютерную экспертизу по мобильным телефонам, изъятым в жилище ФИО18 в ходе обыска, истребовать детализации телефонных переговоров потерпевших, осмотреть их и дать им юридическую оценку, предъявить ФИО18 обвинение по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой в отношении ФИО16, а также выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол судебного заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО18 обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО18 в инкриминируемом ему деянии, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности.

Причастность ФИО18 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановлениями о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2); протоколом допроса потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8-10); протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 и другими материалами).

Учитывая, что ФИО18 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроенный, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления в целях получения материальной выгоды в составе организованной группы, не все члены которой установлены, у суда с учетом конкретных обстоятельств преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО18, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо принять меры по сокрытию иных следов преступления, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также проведению своевременного расследования в установленный законом срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО18 о том, что он является гражданином Республики Казахстан, гражданства Российской Федерации не имеет, срок временной регистрации на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

При принятии решения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО18 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти вопросы не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО18 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, если в ходе предварительного расследования появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 175 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В этом случае вынесения следователем отдельного постановления об изменении лицу обвинения не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО18 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО18 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник в судебном заседании, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО18 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО18, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО19 Станислава оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО18 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17