УИД 68RS0001-01-2022-003660-72

Судья Дранеева О.А. дело № 33-23872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО5, умершей <данные изъяты> на имя ФИО3

В обоснование иска указывали на то, что <данные изъяты> умерла ФИО5, наследниками первой очереди которой являются ее внуки – ФИО2 и ФИО4 После смерти ФИО5, истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако от нотариуса ей стало известно, что ФИО5 завещала свое имущество ФИО3 Ссылаясь на то, что в июле ФИО5 похоронила своего сына ФИО6, перенесла операцию, принимала сильнодействующие препараты, злоупотребляла алкоголем, страдала рядом хронических болезней, имела инвалидность второй группы, так же она страдала бессонницей, частными головными болями, ночными кошмарами, было снижено зрение, часто страдала сильным давлением, у нее имелись проблемы с памятью и интеллектом, путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, происходили перепады настроения, иногда совершала неадекватные поступки, высказывала бредовые идеи, у нее были больные ноги, она с трудом передвигалась, находилась на обслуживании работников социальной службы, т.е. по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могли ими руководить, соответственно завещание является недействительным, истица просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Третье лицо Нотариус г.Тамбова ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просить отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла ФИО5, которая является бабушкой истца. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно завещанию, составленному <данные изъяты>, наследником к имуществу в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО3, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди ФИО2, являющейся внучкой умершей ФИО5

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО5 выразила свою волю относительно распоряжения, принадлежащим ей имуществом путем составления завещания, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО7

При этом из текста завещания усматривается, что ФИО5 лично прочитала завещание полностью до его подписания, завещание подписано собственноручно ФИО5, личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность проверена.

Завещание в установленном порядке не отменялось и не изменялось.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при ЦМОКП больнице.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комплексная психолого-психиатрическая комиссия пришла к выводу, что в предоставленной медицинской документации не содержится фактов, что на момент составления завещания <данные изъяты> у ФИО5, каких либо выраженных нарушений восприятия, памяти, операционной стороны мышления, интеллектуальных и эмоционально-личностных нарушений, патохарактерологических особенностей личности, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости не установлено. У ФИО5 не обнаружены признаки какого-либо психического расстройства или иного болезненного расстройства психики, которое лишало бы его на момент составления завещания от <данные изъяты> возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что при жизни ФИО5 не имела каких-либо интеллектуальных, когнитивных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период составления завещания от <данные изъяты>.

Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, указанное заключение участниками процесса не оспорено.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что оспариваемое истцом завещание от 24.07.2017г. составлено ФИО5 в связи с ее волеизлиянием; при его составлении ФИО5 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.