Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/22 по иску финансового управляющего фио – фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13010/2019 от дата в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим была запрошена выписка по счета № ..., принадлежащего фио согласно указанной выписке дата банком было произведено списание со счета фио денежных средств в сумме сумма на счет наименование организации на основании оплаты по счету № 21 от дата. Однако, документов, подтверждающих заключение договора между наименование организации и фио предоставлено не было. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13010/2019 от дата в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена фио

Как усматривается из выписки АО «Тинькофф Банк» предоставленной истцом и не заверенной надлежащим образом, со счета № ..., принадлежащего фио дата банком было произведено списание денежных средств в сумме сумма на счет наименование организации качестве основания платежа указан счет № 21 за материалы от дата.

Каких-либо доказательств, что перечисление денежных средств было произведено необоснованно истцом не представлено. В то время как исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения положений ст. 1102 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик необоснованно получил обогащение ничем объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что при предъявлении иска финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела, которое судом было удовлетворено, суд в силу ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Каталандзе фио – фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с финансового управляющего Каталандзе фио – фио в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: