РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Пархоменко С.А.

с участием старшего помощника прокурора Колий Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, выселении, включении имущества в наследственную массу,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> отец ФИО1- ФИО4 при неустановленных обстоятельствах, выпал с балкона своей квартиры, по адресу <адрес>, скончался <дата> Истец является единственным наследником ФИО4. <дата> ФИО3, действуя от имени ФИО5 представила сотрудникам МФЦ копию нотариальной доверенности от <дата> якобы от имени доверителя ФИО4 и договор купли-продажи квартиры от <дата>. По условиям, указанного договора ФИО3 продала ФИО2 квартиру ФИО5 за 5 300 000 рублей. <дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру. ФИО3 не выполнила обязанность по возвращению доверенности. На требование правоохранительных органов о предоставлении оригинала доверенности, пояснила, что доверенности у нее нет. Истец полагает, что ФИО4 не наделял ФИО3 никакими полномочиями по продаже квартиры. На момент смерти ФИО5 его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было. По этим основаниям просит суд признать недействительной доверенность от <дата> виду ее ничтожности, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> от <дата> незаключенным, истребовать у ФИО2 спорную квартиру, прекратив его право собственности на указанную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №<номер> от <дата>, выселить ФИО2 из спорной квартиры, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата>, спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске и пояснениях к нему, и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал невозможным рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы. Пояснил, что Заика совершил мошеннические действия за что ему предъявлено обвинение, а потому считать договор заключённым не возможно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, участвуя ранее заявленные требования не признавал, по доводам письменного отзыва.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо нотариус в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора №<номер> на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от <дата> администрация города и ФИО6, ФИО4 передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником имущества ФИО6, умершей <дата> является сын ФИО4, наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу гор. <адрес>.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

<дата> ФИО4 умер, что следует из справки о смерти №<номер> актовая запись №<номер> от <дата>.

Исходя из справки нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 от <дата>, следует, что <дата> открыто наследственное дело №<номер> к имуществу умершего <дата> ФИО4, зарегистрированного на дату смерти по адресу <дата> По состоянию на <дата> наследником к имуществу ФИО4 является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Так, по общим правилам, поскольку контрагент поверенного обычно не может судить, соответствует ли заключаемая поверенным сделка его обязанности из договора поручения, закон не рассматривает недозволенное отступление от указаний доверителя в качестве основания для ограничения полномочия поверенного, то в случае, если поверенный отступает от указаний без превышения своего полномочия (например, продает вещь доверителя за меньшую, чем ему поручено, цену, в то время как желательная цена не указана в доверенности), то правовое последствие его сделки наступает в лице доверителя, что вместе с тем влечет обязанность у поверенного возместить доверителю убытки, возникшие у него в результате отступления. По-иному разрешается вопрос, если контрагент поверенного при заключении сделки сознает, что она не соответствует воле доверителя (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, заявляя требования, указала, что ФИО5 не выдавал доверенность на имя ФИО3, не наделял ее полномочиями на отчуждение квартиры, в связи с чем, доверенность не влечет юридических последствий и является ничтожной, и как следствие договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный <дата> и датированный <дата> является не заключенным, поскольку со стороны продавца он не подписан, волеизъявление ФИО5 на продажу квартиры отсутствует.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице законного представителя ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 без удовлетворения.

В судах апелляционной и кассационной инстанции предметом рассмотрения была нотариальная доверенность, выданная <дата> ФИО4 на имя ФИО3 на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу <адрес> и последующее приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории Владивостокского городского округа, гор. Артема, Надеждинского района Приморского края.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 продал ФИО2 квартиру, площадью 42,7 кв.м., по адресу гор. <адрес> за 5 300 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 13 мин. ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, обратилась во Владивостокское отделение МФЦ по <адрес> с заявлениями от имени ФИО4 о государственной регистрации права ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, представив договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № <номер>

<дата> в 14 час. 33 мин. ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, обратилась во Владивостокское отделение МФЦ по <адрес> с заявлениями от имени ФИО4 о государственной регистрации прав ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО2

<дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на квартиру, площадью 42,7 кв.м., по адресу гор. <адрес>.

<дата> Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-<дата> у ФИО3 имелась нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО4, которая позволяла ей подписать от имени ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры. Доверенность являлась действующей и не была отменена.

Обстоятельств того, что ФИО3, а также ФИО2 и Управлению Росреестра по Приморскому краю на момент подачи заявлений о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО4 на спорную квартиру и о переходе права собственности на данную квартиру к ФИО2 было известно о том, что ФИО4 умер и, соответственно, действие выданной им доверенности на имя ФИО3 прекратилось, не установлено.

ФИО8, являясь законным представителем правопреемника умершего ФИО4, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнила, не известила лицо, выдавшее доверенность, а также лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, о её отмене. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о незаконности регистрационных действий, произведенных после смерти ФИО4 и о ничтожности оспариваемой сделки нельзя признать правильным.

Суд кассационной инстанции также указал, при наличии у продавца (ФИО4) права отчуждать спорную квартиру, а также из недоказанности факта осведомленности ФИО3, ФИО2, Управления Росреестра по Приморскому краю о смерти ФИО4 и прекращении доверенности от <дата> на момент совершения регистрационных действий. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная копия нотариальной доверенности, оформленная ФИО4 на ФИО3, не имеет доказательственного значения, не может быть признана состоятельной, поскольку у суда каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений и соответствии подлинному документу не имелось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7 на запрос суда направлен скан образ доверенности от имени ФИО4, удостоверенной ФИО7, реестровый номер <номер>.

Копия данной доверенности аналогична доверенности, представленной истцом.

Исходя из условий доверенности от <дата>, ФИО4 уполномочивает ФИО3 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу гор. <адрес>, а также приобрести (купить) за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории Владивостока, гор. Артема, Надеждинского района Приморского края, с правом получения выписки из ЕГРН, подтверждающей проведение государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия. ФИО4, подписавший доверенность заверяет, что правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены, нотариусом ему разъяснены. Текст доверенности соответствует его волеизъявлению.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата>, протокол N <номер> лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность; проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность, а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности.

Таким образом, полагать, что доверенность нотариусом удостоверена и выдана в не обычных для этого действия условиях, не усматривается.

Уведомлением от <дата> ФИО3 сообщила, что в агентстве недвижимости ООО «АВАНТАЖ-Р» находятся на хранении денежные средства в сумме 2 990 000 рублей, которые ФИО3 получила, действуя от имени ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> за проданную квартиру, расположенную по адресу <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от <дата> и дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <дата>.

Постановлением от <дата> следователем СО по Советскому району гор. Владивостока СУ Следственного комитета РФ по ПК ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

С целью исследования почерка ФИО4 в доверенности №<адрес> от <дата>, истец обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно заключению №<номер> от <дата> изображение подписи рукописного текста ФИО4, расположенного в копи доверенности №<адрес> от <дата> после слов «текст доверенности соответствует моему волеизъявлению», вероятно выполнены ФИО4 в необычных условиях, в состоянии измененного сознания, не связанных с намеренным изменением почерка. Вероятностный вывод сделан потому как исследовалась светокопии документов, тогда как необходимы оригиналы.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела №<номер> от <дата> с целью проведения судебно-почерковедческой экспертизы в отношении доверенности №<номер> от <дата> установлено, что рукописный текст «Лопатин Константин Иванович» и подпись от имени ФИО4, расположенные в доверенности №<номер> от <дата> в строке «текст доверенности соответствует моему волеизъявлению» - выполнен ФИО4 установить, не выполнены ли исследуемая запись и подпись в каких-то необычных условиях или необычном состоянии – не представляется возможным по причине того, что каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой записи и подписи в каких-то необычных условиях или необычном состоянии (нарушения координации движения 1 и 2 группы, замедленный темп, нестандартно дифференцированный нажим, нарушение смысловой организации письма и др.) не имеется. Однако отсутствие таких признаков не позволяет сделать вывод об отсутствии самих необычных условий или необычного состояния. Объясняется это тем, что влияние «сбивающих факторов» на процесс письма для каждого человека индивидуально, они могли не повлиять на письменно двигательный навык ФИО5 и соответственно не проявиться в исследуемых записи и подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности представленного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, о движении которого истец осведомлен, копий с иным содержанием материалы дела не содержат, то судом оно принимается для оценки в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о признании недействительной доверенности от <дата> ввиду ее ничтожности, не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами представлена копия этой доверенности, которая соответствует тексту скан образа доверенности, представленной нотариусом ее удостоверившей. Заключениями экспертов, представленных каждой стороной, подтверждается выполнение ФИО4 надписи и подписи в доверенности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт отсутствия воли ФИО4, направленной на отчуждение спорной квартиры. Лицо, с которым ФИО4 заключил договор купли-продажи спорной квартиры, имело право ее отчуждать, соответственно между истцом и ответчиком ФИО3 имелись договорные отношения, следовательно, договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу гор. <адрес>, является заключенным.

Учитывая вышеизложенное требования истца о прекращении права собственности на спорную квартиру и выселении из нее ФИО2 не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО2 привлечен по ч. 4 ст. 159 УПК РФ в качестве обвиняемого по уголовного делу, где истец признана потерпевшей по заявленным событиям, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом вступивший в законную силу приговор суда может повлечь пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу гор<адрес> зарегистрировано на законных основаниях за ФИО2, в связи с чем, прекращено право собственности на спорную квартиру у ФИО4 на дату его смерти. Следовательно, спорная квартира не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата>

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата>, спорную квартиру, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения принятых на основании определения от 22.06.2022 обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес>, принадлежащего ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: