62RS0№-70 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КЭС»‚ ФИО1‚ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ ФИО1‚ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2016 года между истцом и ООО «Группа Компаний «КЭС» был заключен договор поставки № 4582/1-1-16, по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.2.2 договора на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «Группа Компаний «КЭС» были поставлены товары на общую сумму 1 000 901 рубль 07 копеек (реализации: № СПСПС049672 от 13.09.2022 года на сумму 74 039 руб. 57 коп.‚ № СПСПС049683 от 13.09.2022 года на сумму 43 232 руб. 11 коп.‚ № СПСПС049684 от 13.09.2022 года на сумму 239 руб.‚ № СПСПС051162 от 20.09.2022 года на сумму 45 003 руб. 19 коп.‚ № СПСПС054122 от 04.10.2022 года на сумму 50 165 руб. 35 коп.‚ № СПСПС055008 от 07.10.2022 года на сумму 12 573 руб.‚ № СПСПС057674 от 21.10.2022 года на сумму 70 171 руб. 73 коп.‚ № СПСПС060936 от 08.11.2022 года на сумму 31 832 руб. 72 коп.‚ № СПСПС060970 от 08.11.2022 года на сумму 68 765 руб.‚ № СПСПС061819 от 11.11.2022 года на сумму 1 253 руб. 96 коп.‚ № СПСПС063263 от 18.11.2022 года на сумму 24 755 руб. 40 коп.‚ № СПСПС063333 от 18.11.2022 года на сумму 26 442 руб. 30 коп.‚ № СПСПС064852 от 25.11.2022 года на сумму 12 362 руб. 40 коп.‚ № СПСПС064860 от 25.11.2022 года на сумму 32 941 руб. 96 коп.‚ № СПСПС068766 от 13.12.2022 года на сумму 3 499 руб. 92 коп.‚ № СПСПС068820 от 13.12.2022 года на сумму 63 815 руб. 59 коп.‚ № СПСПС069781 от 16.12.2022 года на сумму 33 007 руб. 20 коп.‚ № СПСПС069885 от 16.12.2022 года на сумму 5 091 руб. 77 коп.‚ № СПСПС069894 от 16.12.2022 года на сумму 1 370 руб. 21 коп.‚ № СПСПС069896 от 16.12.2022 года на сумму 95 170 руб. 37 коп.‚ № СПСПС0000243 от 10.01.2023 года на сумму 58 605 руб. 66 коп.‚ № СПСПС0001447 от 17.01.2023 года на сумму 54 097 руб. 97 коп.‚ № СПСПС0001449 от 17.01.2023 года на сумму 11 935 руб. 98 коп.‚ № СПСПС0003793 от 31.01.2023 года на сумму 37 848 руб. 30 коп.‚ № СПСПС0005900 от 14.02.2023 года на сумму 27 539 руб. 14 коп.‚ № СПСПС0007380 от 22.02.2023 года на сумму 48 371 руб. 41 коп.‚ № СПСПС0007398 от 22.02.2023 года на сумму 485 руб. 34 коп.).

24.03.2023 года ООО «Группа Компаний «КЭС» произведена частичная оплата товара на сумму 56 140 руб. 17 коп. С учетом произведенных ООО «Группа Компаний «КЭС» оплат и более ранних поставок в его адрес‚ долг по реализации № СПСПС049672 от 13.09.2022 года составляет 28 512 руб. 09 коп. По состоянию на 27.03.2023 года общая сумма долга составляет 955 373 руб. 59 коп.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней‚ начиная с 11 дня‚ покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Сумма пени по состоянию на 27.03.2023 года составляет 758 373 руб. 05 коп.

Ответчик ФИО1 выступила поручителем ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ заключив с истцом договор поручительства № 4582/1-1-16 от 25.12.2020 года.

Ответчик ФИО2 выступила поручителем ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ заключив с истцом договор поручительства № 4582/1-1-16/2-пор от 22.11.2021 года.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства‚ поручители ФИО1 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Группа Компаний «КЭС» перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки в части осуществления ООО «Группа Компаний «КЭС» своевременной оплаты поставленного товара.

В настоящее время ответчики не исполнили взятые на себя обязательства‚ в связи с чем за ними образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ ФИО1‚ ФИО2 в пользу ООО «Рельеф-Центр» сумму в размере 1 713 746 руб. 64 коп.‚ из которых: 955 373 руб. 59 коп. – долг‚ 758 343 руб. 05 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 769 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования‚ окончательно просит взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ ФИО1‚ ФИО2 в пользу ООО «Рельеф-Центр» сумму в размере 1 170 297 руб. 64 коп.‚ из которых: 411 924 руб. 59 коп. – долг по договору поставки‚ 758 343 руб. 05 коп. – пени‚ начисленные на сумму долга по договору поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Рельеф-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Рельеф-Центр».

Ответчики – представитель ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ ФИО1‚ ФИО2 в судебное заседание не явились‚ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца - ООО «Рельеф-Центр», ответчиков – представителя ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ ФИО1‚ ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 года между ООО «Рельеф-Центр» (поставщик) и ООО «Группа Компаний «КЭС» (покупатель) был заключен договор поставки № 4582/1-1-16, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.2.2 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

ООО «Рельеф-Центр» в адрес ООО «Группа Компаний «КЭС» были поставлены товары на общую сумму 1 000 901 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года, универсальных передаточных документов № СПСПС049672 от 13.09.2022 года на сумму 74 039 руб. 57 коп.‚ № СПСПС049683 от 13.09.2022 года на сумму 43 232 руб. 11 коп.‚ № СПСПС049684 от 13.09.2022 года на сумму 239 руб.‚ № СПСПС051162 от 20.09.2022 года на сумму 45 003 руб. 19 коп.‚ № СПСПС054122 от 04.10.2022 года на сумму 50 165 руб. 35 коп.‚ № СПСПС055008 от 07.10.2022 года на сумму 12 573 руб.‚ № СПСПС057674 от 21.10.2022 года на сумму 70 171 руб. 73 коп.‚ № СПСПС060936 от 08.11.2022 года на сумму 31 832 руб. 72 коп.‚ № СПСПС060970 от 08.11.2022 года на сумму 68 765 руб.‚ № СПСПС061819 от 11.11.2022 года на сумму 1 253 руб. 96 коп.‚ № СПСПС063263 от 18.11.2022 года на сумму 24 755 руб. 40 коп.‚ № СПСПС063333 от 18.11.2022 года на сумму 26 442 руб. 30 коп.‚ № СПСПС064852 от 25.11.2022 года на сумму 12 362 руб. 40 коп.‚ № СПСПС064860 от 25.11.2022 года на сумму 32 941 руб. 96 коп.‚ № СПСПС068766 от 13.12.2022 года на сумму 3 499 руб. 92 коп.‚ № СПСПС068820 от 13.12.2022 года на сумму 63 815 руб. 59 коп.‚ № СПСПС069781 от 16.12.2022 года на сумму 33 007 руб. 20 коп.‚ № СПСПС069885 от 16.12.2022 года на сумму 5 091 руб. 77 коп.‚ № СПСПС069894 от 16.12.2022 года на сумму 1 370 руб. 21 коп.‚ № СПСПС069896 от 16.12.2022 года на сумму 95 170 руб. 37 коп.‚ № СПСПС0000243 от 10.01.2023 года на сумму 58 605 руб. 66 коп.‚ № СПСПС0001447 от 17.01.2023 года на сумму 54 097 руб. 97 коп.‚ № СПСПС0001449 от 17.01.2023 года на сумму 11 935 руб. 98 коп.‚ № СПСПС0003793 от 31.01.2023 года на сумму 37 848 руб. 30 коп.‚ № СПСПС0005900 от 14.02.2023 года на сумму 27 539 руб. 14 коп.‚ № СПСПС0007380 от 22.02.2023 года на сумму 48 371 руб. 41 коп.‚ № СПСПС0007398 от 22.02.2023 года на сумму 485 руб. 34 коп.

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем имеются отметки в указанных документах. Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику не предъявлено.

В нарушение условий договора поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки при наличии задолженности покупателя‚ за полученные ранее товары‚ осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

Обращаясь с заявленными требованиями‚ истец представил платежное поручение № 51 от 24.03.2023 года‚ подтверждающее осуществление перечисления ему денежных средств от ООО «Группа Компаний «КЭС» на сумму 56 140 руб. 17 коп., указав‚ что с учетом оплат ранее поставленных товаров‚ была частично зачтена оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу № СПСПС049672 от 13.09.2022 года, в размере 45 527 руб. 48 коп.‚ в связи с чем долг по указанной поставке составляет 28 512 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены платежные поручения № 66 от 10.04.2023 года на сумму 27 539 руб. 14 коп., № 70 от 18.04.2023 года на сумму 33 007 руб. 20 коп., № 81 от 02.05.2023 года на сумму 6 286 руб. 50 коп., № 80 от 02.05.2023 года на сумму 11 345 руб. 27 коп., № 83 от 02.05.2023 года на сумму 3 988 руб., № 82 от 02.05.2023 года на сумму 12 362 руб. 40 коп., № 89 от 12.05.2023 года на сумму 5 715 руб. 95 коп., № 90 от 12.05.2023 года на сумму 5 091 руб. 77 коп., № 91 от 12.05.2023 года на сумму 5 297 руб. 95 коп., № 95 от 19.05.2023 года на сумму 21 315 руб. 56 коп.‚ № 102 от 26.05.2023 года на сумму 21 327 руб. 75 коп.‚ № 45 от 30.05.2023 года на сумму 65 000 руб.‚ № 46 от 30.05.2023 года на сумму 19 000 руб.‚ № 105 от 30.05.2023 года на сумму 30 000 руб.‚ № 24 от 21.07.2023 года на сумму 25 000 руб., № 56 от 12.09.2023 года на сумму 91 215 руб. 15 коп., № 91 от 19.09.2023 года на сумму 61 000 руб., № 105 от 13.10.2023 года на сумму 66 014 руб. 40 коп., № 98 от 03.11.2023 года на сумму 32 941 руб. 96 коп., подтверждающие перечисление истцу ООО «Группа Компаний «КЭС» в счет оплаты поставленного товара‚ в связи с чем истцом была уменьшена сумма долга по договору‚ заявленная ко взысканию.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС» перед истцом по вышеприведенным поставкам составила 411 924 рубля 59 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года ООО «Рельеф-Центр» были заключены договоры поручительства со ФИО1 № 4582/1-1-16 от 25.12.2020 года и с ФИО2 № 4582/1-1-16/2-пор от 22.11.2021 года.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Группа Компаний «КЭС» (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года между поставщиком и покупателем в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года либо наличия перед ООО «Рельеф-Центр» задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Группа Компаний «КЭС» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере 411 934 руб. 59 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 (десяти) календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени, подлежащая уплате ответчиками, составила 758 373 руб. 05 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Рельеф-Центр» при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 16 769 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10030 от 27.03.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и пени, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 051 рубля 49 копеек, по 4 683 рубля 83 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КЭС»‚ ФИО1‚ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)‚ ФИО1 (паспорт серии <...> выдан Отделом внутренних дел Кольского района Мурманскойй области 22.11.2006 года)‚ ФИО2 (паспорт серии <...> выдан Межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области в г. Кола 03.12.2-15 года) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки № 4582/1-1-16 от 15.09.2016 года в размере 411 924 (Четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 59 копеек‚ пени в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051 (Четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубля 49 копеек, по 4 683 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.12.2023 года.