77RS0016-02-2022-008945-25

2-5840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2022 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Наумкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5840/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора, обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что в производстве Химкинского городского суда Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-4287/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. *****, д. 4. корпус 2, кв. 243; об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности за ФИО1 на указанную квартиру.

В своих исковых требованиях ФИО1 указывала, что 29.10.2019 г. между ней и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1 квартиру, а ФИО1 принимает в качестве дара квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу; на момент заключения договора дарения квартира находилась в собственности ФИО2 на основании договора об участии в долевом строительстве от 6 марта 2013 г. № ДУ281-06-03/13, за номером 50-50-10/014/2013-281. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 25 декабря 2017 г. за номером 50:10:0010210:3797-50/010/2017-1.

При этом указывает истец, пунктом 1.10 Договора дарения квартиры от 29.10.2019 г. указано, что «даритель» и «одаряемый» являются близкими родственниками – отцом и дочерью. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Росреестру по Московской области о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и обязании зарегистрировать право собственности отказано.

Также истец указывает, что Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 о расторжении брака, и исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, подлежащим разделу признаны: жилое помещение (квартира) № 5 <...> в г. Светлогорске Калининградской области., гараж, расположенный по адресу: <...>, этаж № 2. подвал № 1 пом. 35 А, <...> в г. Светлогорске Калининградской обл., а также спорное имущество – квартира № 243 д. 4, корп. 2 по ул. ***** в г. Химки Московской области.

Совместно нажитое имущество разделено, и в собственность ФИО2 выделено жилое помещение (квартира) № 243 д. 4, корп. 2 по ул. ***** в г. Химки Московской области, общей площадью 46,5 кв.м.

Истец указал, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 г. по уголовному делу № 1-175/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей. За гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-63/19 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2. ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 взыскана в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма причиненного ущерба в размере 132 996 362,19 руб.

Истец указал, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) находится исполнительное производство № 5062352/19/99001-ИП от 28 августа 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029444071, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-63/19, однако, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, выяснилось о наличии договора дарения квартиры от 29 октября 2019 г.

Истец указывает, что действия ФИО2 свидетельствуют о намерении им обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания, совершение через ФИО1 оспариваемой сделки, которая не имела своей целью создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 29 октября 2019 г., на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. *****, д. 4. корпус 2, кв. 243, которое состоит из 1 комнаты, общей площадью 46,5 кв. м., с кадастровым номером 50:10:0010210:3797; обратить взыскание на жилое помещение в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО1 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 года ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно пункту 1.1. которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, ул. *****, дом 4, корпус 2, кв. 243, состоящую из одной комнаты площадью 46,5 кв.м.

Ранее, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Указанным приговором суда за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворения гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 14.06.2018 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2019 года удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, с указанных лиц в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 132 996 362,19 рублей.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 5062352/19/99001-ИП от 28 августа 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029444071, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-63/19, однако, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Обращаясь в суд, истец указывает, что действия ФИО2 свидетельствуют о намерении им обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания, совершение через ФИО1 оспариваемой сделки, которая не имела своей целью создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, истец просит суд признать данную сделку недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон но сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении настоящего спора суд, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что действия ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при наличии у него денежных обязательств перед истцом, подлежащих исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку он, зная о наличии у него задолженности, вместо того, чтобы за счет имевшегося у него имущества, расплатиться с долгами, взысканными судебными актами, безвозмездно подарил спорную квартиру своему близкому родственнику, тем самым, нарушая права взыскателя.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 свидетельствуют о намерении им обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания, а потому суд приходит к выводу о признании указанного договора дарения недействительной сделкой.

Суд отвергает доводы ответчика, согласно которым не состоялся переход права собственности от ФИО2 к ФИО1, а потому данную сделку нельзя принимать во внимание. Суд отмечает, что поскольку данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным судом, следовательно, он продолжает оставаться сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество в порядке статьи 237 ГК РФ суд признаёт преждевременными, а оттого – не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано ранее, по состоянию на сегодняшний день ФИО2, согласно сведениям из ЕГРН (что не оспаривалось сторонами), продолжает оставаться собственником спорного недвижимого имущества, на указанную квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, доказательств невозможности осуществления указанных действий в рамках исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на указанное имущество в рамках настоящего судебного разбирательства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 29 октября 2019 г., на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. *****, д. 4. корпус 2, кв. 243, которое состоит из 1 комнаты, общей площадью 46,5 кв. м., с кадастровым номером 50:10:0010210:3797.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.