Дело № 2 – 3394/2022
УИД: 34RS0004-01-2022-004079-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре Березиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивирует тем, что 18 марта 2022 года в 17 часов 00 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 32123», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 1.5, 8.8, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, совершил столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО3
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением виновного водителя марки «ВАЗ 32123», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта у ПИ ФИО4
Согласно отчета № Р26/04-2022 от 22 апреля 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ АXOR 18360 госномер № регион составляет 286 622 рублей 11 копеек.
03 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба признал, не возражал против их удовлетворения.
Третье лицо ФИО3, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «MERSEDES-BENZ АXOR 18360» государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
18 марта 2022 года в 17 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ 32123», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «MERSEDES-BENZ АXOR 18360», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 32123», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 1.5, 8.8, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мерседес госномер <***> регион под управлением ФИО1, совершил столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО3
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 8-10).
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4
Согласно отчета № Р26/04-2022 от 22 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ АXOR 18360», государственный регистрационный знак № регион составляет 286 622 рублей 11 копеек (л.д. 22-61).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.
В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО2
За оказание услуг оценщика по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ИП ФИО4 4000 рублей (л.д. 13).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.
При этом суд так же принимает во внимание, что ответчик лично присутствовал при проведении осмотра автомобиля, проведенного 19 апреля 2022 года.
На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 622 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, истцом 16 апреля 2022 года заключен договор об оказания юридических услуг с ФИО5, которая оказывала истцу помощь консультировании по вопросу возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, подборе организации, осуществляющей проведение независимой оценки автотранспортных средств, согласовании даты, времени и места проведения независимой оценки, составлении претензии от имени клиента в адрес ответчика и ее направление, формировании необходимого пакета документов на составление искового заявления, составлении искового заявления и подаче его в суд, представлении интересов в суде первой инстанции и на стадии исполнения решения суда. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, распиской в получении денежных средств.
При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как возникшие между сторонами гражданские отношения по поводу взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не допускают компенсацию морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 066 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 622 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 297 622 (двести девяносто семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2022 года.
Судья- О.С. Савокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>