11RS0001-01-2022-008816-94

2а-1195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей через представителя ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления,

установил:

ФИО2, действующая через представителя ФИО3, обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара (далее - ОСП по Эжвинскому району) ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 №....

В обоснование иска указано, что 28.06.2021 в отношении истца возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 895488 руб. 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принята мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем «...», рыночной стоимостью 1500000 руб., что превышает размер задолженности в два раза. Копия данного постановления истцу не направлялась. 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 при наличии в собственности административного истца вышеуказанного транспортного средства принята излишняя мера обеспечения принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества. Копия данного постановления истцу не направлялась. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя при применении ареста имущества должника учитывать соразмерность данной меры объему требований по исполнительному производству.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, заявивший письменное ходатайство об обеспечении его участия в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи, в Балаклавский районный суд г.Севастополя не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддерживал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при надлежащем извещении представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара и Управления ФССП по Республике Коми по доверенности- ФИО1 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поддержала представленные письменные возражения на административный иск. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца. Последняя, в свою очередь, обратилась в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов необходимо установление противоправности соответствующих решения, действий (бездействия) и одновременно - факта нарушения в результате их принятия либо совершения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 22.04.2021, выданной нотариусом города Москвы ... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 895488.21 руб. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" (после замены взыскателя - ПАО БАНК «ФК Открытие»), в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 29.06.2021, через личный кабинет на портале Госуслуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району ФИО4 от 26.07.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району ФИО4 от 03.08.2021 №... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: номер государственной регистрации права собственности №... от 25.06.2019; номер государственной регистрации права собственности №... от 16.12.2020; земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу ..., кадастровый №...; здания площадью ... кв.м, расположенного по адресу ..., кадастровый №....

В обоснование требований истец в исковом заявлении ссылается на необоснованность применения запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022, просит данное постановление отменить.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, принято в пределах представленных ему полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись действиями по аресту, обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а являлись лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами, не направленными на последующее изъятие указанного имущества должника.

Истцом, оспаривающей постановление судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом оснований заявленных требований, не представлено суду доказательств, позволяющих полагать, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 03.08.2021 действовал с нарушением закона, допустил нарушение прав и интересов административного истца.

Довод искового заявления о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Доказательств обратного истец суду не представила.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения названных правовых норм, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя. Начало течения этого срока ставится в зависимость от дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В качестве последствия пропуска указанного срока ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен отказ в удовлетворении административного иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг 03.08.2021, дата прочтения уведомления получателем: 05.08.2021.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае на дату подачи административного иска в электронной форме (27.05.2022) ФИО2 значительно пропущен.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено. Просьбы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный иск не содержит.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2, действующей через представителя ФИО3, к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.174-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей через представителя ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 №... о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд города Сыктывкара.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.

Судья Е.В.Баудер