Дело № 2-2978/2025

24RS0028-01-2025-003796-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности № от 23.03.2022 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) 21.08.2025 обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 160 250 руб., судебных расходов в размере 5808 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2022 между РСА и ПАО СК «Росгострах» заключен договор, по условиям которого РСА поручает, а ПАО СК «Росгосстрах» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, а также осуществляет компенсационные выплаты. 20.04.2021 ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA ALTEZZA госномер № в районе дома № <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована не была. 09.08.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в результате казанного ДТП. Последнее, действуя от имени РСА, произвело ФИО3 компенсационную выплату в размере 160 250 рублей. РСА в свою очередь возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы на компенсационную выплату в указанном размере. В связи с чем, учитывая, что ответственным за причинение вреда здоровью пешехода ФИО3 источником повышенной опасности, независимо от отсутствия вины, является ответчик, управляющий таким источником повышенной опасности (автомобилем), то есть просил возместить ему за счет последнего понесенные расходы в порядке регресса.

В судебное заседание истец РСА явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, путем направления корреспонденции по месту его фактического проживания, следующего из материала проверки сообщения о преступлении (<адрес>), притом, что места регистрации он не имеет, был снят с регистрационного учета еще 30.06.2016 и более постановку на учет не осуществлял, от получения судебного извещения уклонился, извещение (направленное по <адрес>) было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

Кроме того, ответчик ФИО2 был извещен путем направления смс-извещения на номер телефона № (который следует из материала проверки сообщения о преступлении), которое (извещение) доставлено абоненту 13.10.2025.

Между тем, в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, отметив, что ФИО3 действительно в результате ДТП от 20.04.2021 получил от ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату за причиненный вред здоровью в размере 160 250 руб., автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно–транспортном происшествии лицам.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктами 1,2 статьи 19 названного Закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных норм Закона об ОСАГО обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2021 ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA ALTEZZA госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, когда в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № от 17.06.2021, № от 17.03.2022 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль TOYOTA ALTEZZA госномер № зарегистрирован за ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что отражено в извещении о ДТП от 20.04.2021, а также подтверждается данными РСА, полученными из автоматизированной информационной системы страхования (АИС-страхование), оператором которой на момент ДТП являлся РСА.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.06.2022 уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Между тем, несмотря на отсутствие вины ФИО2, в силу ст. 1079 ГК РФ, он является ответственным за причинение вреда здоровью, причиненного потерпевшему – пешеходу ФИО3, так как совершил наезд на него при управлении источником повышенной опасности.

ФИО3 за возмещением ущерба в виде получения компенсационной выплаты, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, 16.08.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

10.03.2022 между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № в соответствии с которым РСА поручает, а ПАО СК «Росгосстрах» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, 24.08.2022, по результатам рассмотрения обращения ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № о производстве компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей, которая была перечислена заявителю ФИО3 25.08.2022.

Размер указанной выплаты определен на основании Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012.

В свою очередь РСА возместило страховщику расходы на осуществление компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у РСА в силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, коим является ФИО2, суд полагает обоснованным исковые требования РСА удовлетворить, взыскав со ФИО2 в пользу РСА 160 250 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 160 250 рублей, а также судебные расходы в размере 5808 рублей, всего взыскать 166 058 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.10.2025г.