<данные изъяты>
72RS0028-01-2025-000433-25
№ 2-460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 14 мая 2025 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,
с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2025 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Ялуторовска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ялуторовский межрайонный прокурор, выступая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к администрации г. Ялуторовска Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2024 ФИО1 по <адрес> укусила безнадзорная собака. Несовершеннолетний обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), укус обработан, назначен курс антирабических прививок, лекарственная терапия, перевязки, выставлен диагноз: <данные изъяты>. По факту укуса ребенка проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Бездействие ответчика привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему.
Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Законный представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что 27.10.2024 они с сыном шли по <адрес> направлялись на страусиную ферму, от забора к ним подбежали 2 собаки, одна из собак подошла к ним, обнюхала, но так сын ввиду заболевания боится собак, на ее просьбы стоять спокойно не реагировал и побежал от нее, собака догнала и укусила его за бедро, она его успокоила. После чего они пошли на ферму, вечером осмотрев сына, на бедре увидела отпечаток клыка. Назначили прививки против бешенства, столбняка, антибиотики. Сын уже забыл об укусе, негативных последствий здоровье ребенка укус не оказал, считает, что если бы он не побежал, то собака не укусила бы его. Указала, что на фотографии изображено животное, похожее на собаку, укусившего ее сына. Сын обучается в МАОУ для обучающихся с ОВЗ СОШ-интернат № 6 г.Ялуторовска.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица МКУ «Стройзаказчик» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.11).
ФИО1 присвоен статус <данные изъяты> (л.д. 13-14).
ФИО1 А.К. обратилась 03.03.2025 с заявлением к Ялуторовскому межрайонному прокурору о предъявлении иска в интересах ее сына о компенсации морального вреда в связи с укусом собаки (л.д. 10).
Истец 27.10.2023 в 16-33 обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) за медицинской помощью. Согласно протоколу осмотра врача приемного отделения от 27.10.2024 пациент обратился по поводу укуса собакой, укус спровоцирован, при осмотре определена <данные изъяты>
Из амбулаторной карты следует, что 30.10.2024 и 02.11.2024 истцу проведена <данные изъяты> (л.д. 23-31).
По факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему проведена проверка, постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2024, в рамках проверки несовершеннолетний дал объяснения от 27.10.2024, из которых следует, что 27.10.2024 они с матерью шли <адрес>, из двора дома вбежали две собаки, одна маленькая белого цвета, вторая среднего размера рыжего окраса, маленькая собака лаяла, а большая стала обнюхивать, он очень боится собак, из-за этого побежал, собака догнала и укусила его за бедро, затем отбежала от него. Аналогичные объяснения дала ФИО1 А.К., дополнительно указав, что претензий не имеет, привлекать кого-либо к ответственности не желает. Из справки, составленной инспектором следует, что 27.10.20234 совершен выезд <адрес>, была опрошена ФИО6., проживающая по <адрес>, которая пояснила что видела, в окно как собака укусила мальчика, данная собака бесхозная, ее подкармливают все соседи, у нее имеется чип в ухе, жители обращались по поводу отлова, т.к. она ранее неоднократно кусала людей, собака среднего размера, похожа на овчарку (л.д. 32-46).
Межмуниципальным приютом по заявкам на отлов безнадзорного животного, находящегося в района дома <адрес>, осуществлялись регулярные выезды. 20.11.2024 животное отловлено и помещено в приют, при собаке был обнаружен идентификационный номер (бирка) №0955, т.е. собака ранее находилась в приюте, 04.12.2024 собака умерла, смерть наступила по неизвестной этилогии. Из заказ-нарядов видно, что неоднократно составлялись заявки и осуществлялся выезд на ул.Березовая, 20.11.2024 животное отловлено, о чем составлен акт (л.д. 47-87).
В материалах дела имеется карточка учета животных, на которой изображена собака, которая со слов законного представителя истца укусила ее сына (л.д. 109, 149-153).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является в частности: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; содействие физическому развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно ч.1 ст. 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему Закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 498-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона № 498-ФЗ деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, частью 1 статьи 18 указанного закона предусмотрен перечень мероприятия, совершаемых при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В частности в пункте 4 части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ закреплено, что возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.
Органом Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области в рамках реализации указанных выше нормативных положений организована деятельность по обращению с животными без владельцев, осуществление которой возложено на МКУ «Стройзаказчик», что отражено в п.2.3. устава организации, и утверждены плановые мероприятия (график) по проведению отлова животных без владельцев с 09.01.2024 по 31.12.2024 на территории города Ялуторовска (л.д. 118-145).
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Вопреки доводам ответчика на территории городского округа г. Ялуторовск государственные функции по осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях округа, возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию города, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Соответствующие доказательства отсутствия своей вины, как и доказательства того, что собака принадлежит конкретному лицу, либо ребенок укушен другим животным ответчиком не представлены, следовательно, орган местного самоуправления не может быть освобожден от ответственности в случае причинения вреда здоровью граждан.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нападения на ФИО45 собаки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик, не обеспечивший надлежащим образом осуществление деятельности на территории городского округа по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях округа, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с причинением телесных повреждений истец проходил лечение, ему были поставлены три прививки от бешенства, от столбняка, после укуса боится собак.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В силу п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из п. 15 Постановления следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).
Суд также учитывает, что значительных негативных последствий укус собаки вреда здоровью не причинил, после укуса собаки истец реализовал свои планы, посетил страусиную ферму.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего, суд исходит из того, что действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании животного, ребенку (в спорный период – малолетнему) бесспорно причинен моральный вред, но при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении, что потерпевший в момент причинения вреда являлся малолетним, в силу своего возраста вынужденное ограничение жизнедеятельности, несомненно, причинило потерпевшему моральные страдания, испытал боль непосредственно в момент получения травмы, а также при оказании медицинской помощи, необходимость приема лекарственных препаратов и вакцинации (КОКАВ) и против столбняка, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, перенесённый стресс, боязнь собак, который носит длительный характер, состояние здоровья истца, который является ребенком-инвалидом, также то обстоятельство, что укус собаки спровоцирован поведением ребенка, который находился под надзором законного представителя и считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, доказательств ее чрезмерности суду не представлено.
Указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статьей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Ялуторовска о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Ялуторовска Тюменский области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Н. Ахмедшина