78RS0№-42

Дело № 2-3366/2022 07 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма № размере 73760 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2412 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 40000 руб., сроком на 12 месяцев под 176% годовых, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика. Однако, ответчик своих обязательства по договору микрозайма по возврату суммы не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76713 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом по всем известным адресам и номерам телефонов, судебные извещения направлялись по известному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб. на срок 12 месяцев, из расчета 176% годовых.

Договор микрозайма предоставлен ответчику на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления микрозайма (л.д. 13-22).

ФИО1 была ознакомлена с действующими Условиями предоставления микрозайма, полной стоимостью кредита, графиком платежей.

Ответчиком вышеуказанные сведения не оспаривались.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении кредитной задолженности № в размере 15106 руб. 86 коп. (л.д. 25), однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, ООО «МКК «Профиреал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 73760 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 40 коп. Однако, в связи с несогласием с ним ФИО1 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 5), в связи см чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составила 73760 руб. 61 коп. (л.д. 11).

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком несогласия с указанным расчетом не высказано.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и неустойке, штрафа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2412 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № размере 73760 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Суворова

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.