Дело № 2а-1-10174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к ФИО1 по <адрес>, ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указано на трудное материальное положение, не позволяющее ей уплатить взысканный исполнительский сбор.

В судебном заседании административный истец ФИО6 доводы искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО10, также представляющая интересы ФИО1 по <адрес>, решение вопроса об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об определении порядка общения с детьми удовлетворены частично, постановлено:

определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

каждые вторые и четвертые недели месяца с 10.00 час. субботы до 18.00 час. воскресенья по месту жительства отца или в общественных местах соответствующих возрасту детей, без нарушения режима их дня;

в период новогодних праздников ежегодно с 10.00 час. 05 января до 19.00 час. 07 января по месту жительства отца или в общественных местах соответствующих возрасту детей, без нарушения режима их дня;

ежегодно 9 мая с 10.00 час. до 19.00 час. по месту жительства отца или в общественных местах соответствующих возрасту детей, без нарушения режима их дня;

ежегодно в период отпуска отца ФИО3 в течении 21 дня по месту жительства отца в г. ФИО1 или по адресу : <адрес>, или в общественных местах соответствующих возрасту детей, без нарушения режима их дня, с правом выезда на санаторно-курортное оздоровление и экскурсионные туры в пределах РФ, с учетом возраста и интересов детей;

исключить из графика общения период отпуска матери несовершеннолетних ФИО6 и периоды наличия у детей вирусных либо инфекционных заболеваний;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут были назначены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда об определении порядка общения с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий по адресу: г. ФИО1, <адрес> целью проверки исполнения решения суда установлено, что ФИО6 решение суда не исполняет, детей для общения с отцом не предоставляет, что отражено в акте совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО6 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установленном пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительного сбора ФИО6 указала, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить взыскиваемый исполнительский сбор. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заинтересованному лицу ФИО3, с которым проживает еще двое их несовершеннолетним детям, она выплачивает алименты. Значительная часть ее заработной платы уходит на оплату дополнительных кружков и секций, покупку лекарств, в период болезни детей, оплату детского сада и коммунальных платежей.

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представлены квитанции, назначения врачей, чеки, справка об удержании по алиментам.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не находит оснований для освобождения ФИО6 от уплаты исполнительского сбора, ввиду не исполнения ею требований исполнительного документа в процессе исполнительного производства. Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом ее материального положения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО6 на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 09 декабря 2022 года.