Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Суд Индустриального районного суда в составе:
председательствующего судьи ШклярА.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму долларов США на приобретение квартиры по адресу: . Обеспечением обязательств заемщиков является залог указанной квартиры. В связи с изменившимся материальным положением заемщиков и невозможностью дальнейшей выплаты по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом по делу № были удовлетворены требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу . Решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. Таким образом, в пользу банка была передана залоговая квартира. Однако ОАО СКБ «Примсоцбанк» в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в УФССП Росси по и ЕАО с исполнительным листом, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами был арестован автомобиль ФИО1 в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведено удержание в размере 50% заработной платы по месту работы ФИО2 за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму руб. В связи с чем, просили расторгнуть заключенный между истцами и ответчиком ОАО СКБ «Примсоцбанк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 №-ИП, находящееся в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по и ЕАО до принятия окончательного решения по данному делу; возвратить истцу ФИО1 изъятый у него автомобиль Тойота Королла Rumion, г/н №; возвратить денежные средства, удержанные сотрудниками МОСП в рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО2 за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму .
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по и ЕАО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление истцов о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили суд признать заключенный кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с момента передачи квартиры банку – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, удержанные сотрудниками МОСП в рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные ОАО СКБ «Примсоцбанк» на общую сумму руб. На требовании о возвращении автомобиля , г/н № ФИО1 – не настаивали.
В судебном заседании истцы каждый в отдельности поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение истец ФИО1 суду сообщил, что после вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. квартира была выставлена на торги, которые не состоялись, после чего ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была передана банку как нереализованная. С ДД.ММ.ГГГГ. банк никаких требований до ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у него приставы арестовали автомобиль, а у супруги из заработной платы ежемесячно удерживают в пользу банка денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кредитный договор исполнен с момента передачи нереализованного имущества банку, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. В случае вынесения положительного решения исполнительное производство будет прекращено и автомобиль будет возвращен владельцу, в связи с чем требование о возвращении автомобиля не поддерживает.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на квартиру не является основанием для прекращения неисполненных обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем (залогодержателем) в подразделение судебных приставов было заявлено о том, что взыскатель оставляет предмет залога за собой, аналогичное обращение ДД.ММ.ГГГГ. было направлено организатору торгов - ТУ ТАУФИ по . Таким образом, согласие банка об оставлении предмета залога за собой было выражено до вступления в силу закона № 169-ФЗ о внесении изменений в ст. 31, 61 ФЗ «Об ипотеке». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность истцов по решению суда составляла доллара США. Таким образом, остаток задолженности превышал стоимость заложенного имущества, следовательно, в оставшейся части подлежит взысканию в порядке исполнительного производства. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет долларов США. В связи с чем, просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об обложении, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направлял. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражал против заявленных требований, поскольку судебные приставы-исполнители исполняют требования исполнительного документа, который был предъявлен банком. Настаивал, что банк заявил о согласии оставить предмет залога себе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» на данные отношения не распространяются и не важно когда это имущество было передано взыскателю. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по и ЕАО в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не заявлялось. Представлены материалы исполнительного производства и ответ на запрос суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истцов, представителя истца ФИО1 - ФИО8, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 с одной стороны, и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с другой заключен кредитный договор <***> на сумму долларов США для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: .
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Согласно данного договора выгодоприобретателями являются: выгодоприобретатель 1 - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предоставивший кредит страхователю на приобретение недвижимого имущества и являющийся залогодержателем в части суммы выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору; выгодоприобретатель – 2: Страхователь (наследники в случае смерти страхователя) – в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты. Срок действия договора заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГг.
Ввиду возникновения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Проморья «Примсоцбанк» обратился в Индустриальный районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Примсоцбанк» взыскать задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме долларов США, а также проценты за пользование кредитом в размере , доллара США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: определением начальной продажной цены на публичных торгах в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительных документов: исполнительных листов, выданных по делу № в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по , ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников возбуждены исполнительные производства.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, аукцион по продаже имущества по лоту № (трехкомнатная в ), назначенный на ДД.ММ.ГГГГг. признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по уведомление о согласии принять нереализованное имущество в виде в , принадлежащей ФИО6.
Аналогичное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом территориального агентства Росимущества по .
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было передано нереализованное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в оценке: на сумму руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации прав на жилое помещение, являвшегося предметом залога по кредитному договору, передано ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, после чего ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было отчуждено Банком в собственность иного лица, регистрационная запись №.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 изменена.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ, суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключения кредитного договора специалистами ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» произведен осмотр и оценка в . Значение рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 руб. или долларов США; значение ликвидационной стоимости объекта составляет руб. или долларов США. Официальный курс ЦБ РФ на дату оценки: руб./долл. США.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и истцами был предоставлен кредит в размере 00 долларов США, что составляло копеек. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по упомянутому кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки определена сторонами рублей.
Таким образом, размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заемщиков ФИО1, ФИО2 меньше стоимости заложенного имущества.
Сведений о получении кредитором-залогодержателем страховой выплаты в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о признании кредитного договора исполненным с момента передачи квартиры залогодержателю - банку законны и обоснованы.
Доводы представителей ответчика о том, что банк уведомил МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по и Федеральное агентство по управлению имуществом о принятии нереализованного имущества ещё до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не являются безусловным основанием для отказа в применении положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку указанной правовой норме была придана обратная сила.
Рассматривая требование истцов о взыскании удержанных с ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в пользу взыскателя суд приходит к следующему.
05.06.2020г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу №. Предмет исполнения – задолженность имущественного характера в размере в валюте. Произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1: арестован автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в.
На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере в валюте.
За время сводного исполнительного производства с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере руб. Из них руб. переведены в счет погашения долга взыскателю ПАО Социальный банк Приморья «Примсоцбанк», руб. находятся на депозитном счету МОСП по ИОИП (взысканные денежные средства после приостановления исполнительного производства судом).
Поскольку кредитный договор, заключенный между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., признан судом исполненным с момента передачи взыскателю залогового имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, удержанные с ФИО2 в счет погашения долга взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № денежные средства в размере руб. подлежат взысканию с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО2, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «» в размере рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 исполненным с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (№) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением милиции поселка Прогресс , №) удержанные в рамках сводного исполнительного производства № денежные средства в размере (.) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ