№ 2а-9312/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 15 ноября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Ельцовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности отменить Проект планировки территории,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №. При получении градостроительных планов было установлено, что в отношении территории данных участков Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 03.02.2009 г. № 176 был утвержден проект планировки территории (ППТ), предусматривающий строительство на данной территории многоквартирных жилых домов. Административный истец обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением об отмене проекта планировки территории в отношении принадлежащих ему земельных участков, т.к. указанные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», относятся к территориальной зоне ..... не предусматривающей строительство многоквартирных жилых домов. В удовлетворении заявления было отказано письмом от 10.05.2023 г. № 136-01ТГ-7032 в связи с тем, что проект планировки территории предусматривает строительство на участках блокированной многоквартирной жилой застройки. Административный истец считает отказ незаконным, т.к. сохранение действия ППТ в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, препятствует использованию участков в соответствии с утвержденным видом разрешенного использования. Просит признать незаконным отказ в отмене ППТ в отношении территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, обязать Администрацию отменить Проект планировки территории в отношении указанных земельных участков.
В судебное заседание административный истец: ФИО1 – не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы представителей административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-53). Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.
В силу подпункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство.
Согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471, земельные участки истца расположены в территориальной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
Согласно оспариваемому ответу первого заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 10.05.2023 г. № 136-01ТГ-7032 (л.д.9) обращение ФИО1 от 26.04.2023 г. № 136-01ОГ-6093 по вопросу отмены проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03.06.2009 г. № 176, в части земельных участков к№ №, рассмотрено, основания для отмены проекта планировки территории у Администрации отсутствуют.
Следовательно, признаков незаконности действий административного ответчика по настоящему делу не усматривается. Само по себе несогласие административного истца с ответом Администрации не может служить основанием для признания его незаконным.
Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст.10, 11, 118 Конституции РФ).
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответа незаконным и возложении обязанности отменить проект планировки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности отменить Проект планировки территории – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года
Судья М.А. Андреечкина