Решение по делу № 02-8326/2025 от 15.08.2025 - о взыскании задолженности по компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-010884-94

Дело № 2-8326/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8326/25 по иску ФИО3 к ООО «МДД Рус» о взыскании задолженности по компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МДД Рус» и просит взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не использованных дней отдыха, задолженности по зарплате и компенсации при увольнении в размере 612 771,11 руб., неустойку в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 21.04.2025 года по 02.06.2025 года в размере 42 022,08 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2018 году ООО «МДД Рус» и ФИО3 заключили трудовой договор №26, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Исполнительный директор в Администрацию». 31.03.2025 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора №26 от 01.06.2018 года. Стороны договорились, что трудовой договор №26 от 01.06.2018 года будет считаться расторгнутым 21.04.2025 года при этом в пользу истца подлежат выплаты в срок 21.04.2025 года - заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двух окладов 584 640 руб. Соглашение ответчиком не было исполнено, истец, полагая свои права нарушенными понес судебные расходы, указывает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя, который иск частично признал, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МДД РУС» в период с 01.06.2018 по 21.04.2025 г. в должности «исполнительный директор в Администрацию», что подтверждается трудовым договором №26.

31.03.2025 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, при этом его условиями были предусмотрены в срок 21.04.2025 года выплаты истцу - заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двух окладов 584 640 руб., всего сумма выплат составляла 949 574, 70 руб.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, за период с 01.04.2025 по 21.04.2025 истцу было начислено: окладная часть - 186 021,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 220 156,08 руб., компенсация не использованные дней отдыха - 13 287,27 руб., компенсация при увольнении по соглашению сторон - 584 640,00 руб., итого – 1 004 105, 17 руб., НДФЛ составил 61 683,00 руб., к выплате - 942 422,17 руб.

Выплачено истцу на основании этого расчетного листка всего 366 662,17 руб.

Истец указывает, что денежные средства в полном объеме не были выплачены, и суд с доводами истца соглашается.

Как видно из материалов дела, трудовой договор №26 с истцом предусматривал заработную плату истца в размере оклада 45 000 рублей в месяц.

Однако, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2024 к трудовому договору №26 от 01.06.2018 года стороны согласовали внести изменения в пункт 5.1. и установить должностной оклад в размере 292 320 рублей и ежемесячную гарантированную премию в размере 52 873,00 руб.

Указанная сумма премии в расчетном листке от апреля 2025 не упоминается, вместе с тем ее сумма входит в заработную плату истца и должна быть ему выплачена соразмерно отработанному в апреле 2025 времени.

Возражений касательно этой суммы со стороны ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, в том числе представленные истцом доказательства, который в данном случае является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суд доказательства соблюдения прав истца не предоставил, ввиду изложенного основания к отказу в удовлетворении исковых требований не установлены.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодека РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности по заработной плате в размере согласно расчету суда в размере 612 771,11 руб. (584 640,00+37 011,10+13 287,27+186 021, 82 +220 156,08) - 366 662,17, что видно из анализа расчетных листков и документов, регулировавших правоотношения сторон (л.д. 9-16). Учитывая, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому налог на доходы физических лиц подлежит удержанию в общем порядке (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в общем размере 612 771,11 руб. (за вычетом выплаченной ответчиком суммы), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно расчетам суда за период с 22.04.2025 года по 15.08.2025 года - 99 803,72 руб. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, начиная с 16.08.2025 года по день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате заработной платы в установленном трудовом договоре размере, неисполнении обязанностей по своевременному расчету при увольнении и оформлению увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, как и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, невыплата заработной платы в полном объеме, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес для восстановления нарушенного права судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежными документами, договором. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. Расходы по оплате юридических услуг с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности рассмотренного судом гражданского дела, объема работы представителя надлежит взыскать в сумме 30 000,00 руб.

В силу ст.ст. 88,96,98,100 ГПК РФ суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 22 252,00 руб. (19 525,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 рублей – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «МДД Рус» о взыскании задолженности по компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДД Рус» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт серии ***) задолженность по компенсации при увольнении по соглашению сторон – 612 771,11 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 22.04.2025 года по 15 августа 2025 года – 99 803,72 руб., компенсацию за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, начиная с 16.08.2025 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МДД Рус» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 22 252,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова