Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-6012/2023 (№ 2-2346/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-002169-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шторхуновой М.В.

судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «СБ-Альфа» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере 270 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 05.02.2020 принят на работу заместителем директора ООО ЧОО «СБ-Альфа». Трудовой договор подписан на следующий день, однако составлен в одном экземпляре, истцу не выдавался.

В трудовые обязанности ФИО1 входили следующие функции: подбор кандидатов в охранники и расстановка их на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОО «СБ-Альфа»; ежедневный инструктаж охранников, контроль за несением ими службы в дневное и ночное время (с использованием личного автомобиля); контроль работы дежурной части ООО ЧОО «СБ-Альфа», ведение документации на постах охраны, при возникновении чрезвычайного происшествия на объектах (уход охранника с поста, нахождение на посту в нетрезвом состоянии, кража на объекте и т.д.) незамедлительно в любое время суток выезд на личном автомобиле на объект для ликвидации ЧП; по окончании месяца сбор графиков дежурств на объектах и расчет отработанного охранниками времени, передача их директору Л.Е.; ежемесячно из денежных средств, передаваемых директором, выдача заработной платы сотрудникам ООО ЧОО «СБ-Альфа» на объектах по расходно-кассовым ордерам и распискам о получении денег; подготовка и передача в разрешительный отдел Росгвардии необходимой документации для прохождения ежегодной аттестации сотрудников ЧОО.

Должностные обязанности истец исполнял добросовестно, взысканий не имел.

Заработная плата истцу выплачивалась директором лично в размере и сроки, оговоренные в трудовом договоре. Начиная с декабря 2020 года заработная плата директором истцу не выплачивалась по причине финансовых трудностей, однако истец продолжал выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором. 15.08.2021 истец предупредил директора ООО ЧОО «СБ-Альфа» Л.Е. о том, что в случае невыплаты задолженности по заработной плате, трудовой договор с ООО ЧОО «СБ-Альфа» будет расторгнут с 01.09.2021. Задолженность по заработной плате не была выплачена, в связи с чем с 01.09.2021 истец прекратил трудовую деятельность в Обществе. Задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по август 2021 года составляет 270 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО ЧОО «СБ-Альфа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в сумме 270 000 рублей. С ООО ЧОО «СБ-Альфа» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина 5900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2022 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ЧОО «СБ-Альфа» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО ЧОО «СБ-Альфа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО «СБ-Альфа» просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что основанием для отмены кассационной инстанцией судебных актов послужило их вынесение на основании недопустимого доказательства – копии трудового договора от 05.02.2020.

Доводы ответчика об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в качестве охранника судом отклонены, не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, неверно применены нормы права, регулирующие вопросы сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены в том же объеме и по тем же основаниям.

В основу решения положено недопустимое доказательство – копия трудового договора от 05.02.2020, на основании которого судом исчислена заработная плата истца без устранения нарушений, указанных судом кассационной инстанции.

Также судом необоснованно восстановлен срок исковой давности.

В ООО ЧОО «СБ-Альфа» отсутствует должность начальника охраны, между тем, суд принял в качестве доказательства акт приема-передачи объекта от 05.07.2020 с ИП Г.И., который подписан ФИО1, в качестве заместителя начальника ООО ЧОП «СБ-Альфа».

Иные письменные доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают факта работы ФИО1 заместителем директора и получения 30 000 руб. в месяц.

Свидетеля Х.Н. ссылался на осведомленность выполнения истцом работы в качестве заместителя директора ООО ЧОО «СБ-Альфа» со слов директора Л.Е., который данный факт отрицает.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 представился ей заместителем директора, не предъявив документов. То есть показания свидетеля основаны на информации, полученной от истца.

Штатным расписанием должность заместителя директора ООО ЧОО «СБ-Альфа» не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что работодателем в лице директора ООО ЧОО «СБ-Альфа» Л.Е. и ФИО1, работником, достигнуто соглашение об окладе в размере 30 000 рублей, с учетом условий работы, использования личного автомобиля. В связи с данной договоренностью им заявлены требования о взыскании заработной платы, исходя из 30 000 рублей, не намерен заявлять требований о каких-либо иных выплатах и надбавках, поскольку условия работы учтены при определении размера должностного оклада. Истец был лишен возможности работать в качестве охранника, поскольку не имеет соответствующей лицензии.

Заработную плату в предшествующий спорному период в размере 30 000 рублей ежемесячно, до 30 числа, ему передавал наличными денежными средствами директор Л.Е. На карту истца Л.Е. перечислялись денежные средства для частичной выплаты заработной платы охранникам, в подтверждение чего в дело представлены расписки. Выплата заработной платы охранникам входила в обязанности ФИО1, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, частично, сотрудниками неоднократно взыскивалась задолженность в судебном порядке.

В период работы ФИО1 истребованные судом документа у работодателя отсутствовали, полагает, что связанные с трудовой деятельностью документы изготовлены после судебных запросов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО ЧОО «СБ-Альфа» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: охранная деятельность, директор – Л.Е..

ФИО1 в обоснование требований о взыскании заработной платы за период работы с 05.02.2020 по 01.09.2021 в должности заместителя директора ООО ЧОО «СБ-Альфа», представлена копия трудового договора от 05.02.2020, заключенного работодателем ООО ЧОО «СБ-Альфа» в лице директора Л.Е. и работником ФИО1

В соответствии с п. 2.2 Договора, работник обязан: осуществлять подбор кандидатов на должность охранников, расстановку охранников на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОО «СБ-Альфа», ежедневный инструктаж при заступлении охранников на дежурство, ежедневный контроль за несением службы охранниками на объектах, находящихся под охраной ООО ЧОО «СБ-Альфа», в том числе в ночное время путем объезда на личном автомобиле; контроль работы дежурной части ООО ЧОО «СБ-Альфа», в том числе на предмет почасовых докладов охранников с охраняемых объектов; при возникновении ЧП на объектах незамедлительно выезжать на объект для ликвидации ЧП; осуществлять контроль за ведением документации на объектах; по окончании месяца осуществлять сбор графиков дежурств и расчет отработанных часов охранников, представлять расчеты директору; ежемесячно осуществлять выдачу зарплаты сотрудникам ЧОО на объектах; подготавливать необходимую документацию для прохождения ежегодной аттестации сотрудников ЧОО и сдавать данные документы в разрешительный отдел Росгвардии; выполнять иные поручения директора ЧОО, связанные с деятельностью ЧОО.

Пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Работодатель выплачивает заработную плату работнику до 30 числа текущего месяца (п. 3.2).

Истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи объекта под полную материальную ответственность от 05.07.2020 между ООО ЧОО «СБ-Альфа» и ИП Г.И., в котором содержится подпись ФИО1 с указанием должности «зам.начальника ООО ЧОП «СБ-Альфа» (л.д. 15 том 1); график несения службы поста по охране объекта «Локомотив» за апрель 2021 г., утвержденный зам. директора ФИО1 (л.д. 126-127 том 1); расходные кассовые ордера ООО ЧОО «СБ-Альфа» о выдаче работникам заработной платы, подписанные ФИО1 (л.д. 120-125 том 1), расписки о получении заработной платы, заверенные ФИО1 (л.д. 129-134 том 1).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО ЧОО «СБ-Альфа», о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «СБ-Альфа» в период с 05.02.2020 по 31.08.2021 в качестве охранника с окладом 13 000 рублей в месяц, судом отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком приказ от 05.02.2020 г. № 1 о приеме на работу ФИО1 в качестве охранника с окладом в 13 000 рублей, трудовой договор от 05.02.2020 № 85-к, приказ от 21.08.2020 о прекращении действия трудового договора с охранником ФИО1 не содержат подписи работника. В отсутствие доказательств соответствия даты их составления, указанной в документах, фактической дате вынесения, а также ознакомления работника с приказами и договором, учитывая факт представления их суду после возникновения трудового спора, оснований для оценки данных доказательств как допустимых у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Х.Н. пояснил, что работал в ООО ЧОО «СБ-Альфа» с 2015 года в качестве старшего охранника. Директор ООО ЧОО «СБ-Альфа» Л.Е. представил ФИО1 как заместителя директора, о явке сотрудников докладывали ФИО1 как заместителю, он контролировал графики работы охранников, их замену, принимал объекты.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 29.07.2021, по делу по иску ФИО2 к ООО ЧОО «СБ-Альфа» о разрешении трудового спора, следует, что в объявлении на сайте «Зарплата.ру» о работе в ООО ЧОО «СБ-Альфа» был указан номер телефона для связи, принадлежащий заместителю руководителя ООО ЧОО «СБ-Альфа» ФИО1. ФИО2 позвонила по указанному номеру, ее пригласили на собеседование, которое проводил ФИО1, он же показал рабочее место, указал размер заработка, определил сменный график работы.

В материалах дела имеются: акт приема-передачи объекта под полную материальную ответственность от 05.07.2020 между ООО ЧОО «СБ-Альфа» и ИП Г.И., в котором содержится подпись ФИО1 с указанием должности зам.начальника ООО ЧОП «СБ-Альфа»; график несения службы поста по охране объекта «Локомотив» за апрель 2021 г,, утвержденный зам. директора ФИО1.

Из представленной истцом копии трудового договора от 05.02.2020 следует, что он подписан директором Общества Л.Е. и работником ФИО1 указанный договор ответчиком не оспорен.

Обязанность по заключению трудового договора в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, трудовым кодексом возложена на работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания заключения трудового договора на условиях, на которые ссылается истец, возложены на него. Между тем, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы о необоснованном восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы судебной коллегией отклоняются.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в период с декабря 2020 г. по март 2021 г.

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется относительно каждого месяца работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 24.03.2022.

Согласно п. 3.2 трудового договора от 05.02.2020, представленного истцом, работодатель выплачивает заработную плату работнику в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца.

Таким образом, за период с марта 2021 г. по август 2021 г. срок для взыскания задолженности по заработной плате истцом не пропущен.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., срок пропущен, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящего иска, истец ссылался на то, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку первоначально с теми же требованиями он обратился в суд в установленный срок 28.12.2021, однако исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, впоследствии возвращено. После чего ФИО1 обрался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «СБ-Альфа» задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 по 01.09.2021 в размере 270 000 рублей истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула 28.12.2021, то есть до истечения годичного срока для взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., учитывая, что, как указано выше, заработная плата ему должна выплачиваться до 30 числа текущего месяца (л.д. 241-243 том 1).

Определением судьи от 13.01.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно, представить развернутый расчет цены иска в срок до 02.02.2022 (л.д. 99 том 1). Также заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2022 в целях устранения недостатков истцом направлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 101 том 1), что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 247 том 1). Указанный документ поступил в суд 07.02.2022 (л.д. 248 том 1).

Между тем, определением от 04.02.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено (л.д. 244-245 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения, 07.02.2022 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по заработной платы с ООО ЧОО «СБ-Альфа» в размере 270 000 рублей (л.д. 236-237 том 1).

Определением от 15.02.2022 заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено (л.д. 238 том 1).

Копия данного определения получена истцом 01.03.2022 (л.д.240).

С настоящим иском ФИО1 обратился 24.03.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, затраченного на выполнение требований районного суда истцом времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления в суд и, как следствие, могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, а потому пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению, в том числе принимая во внимание незначительный пропуск срока, факт подачи иска первоначально в установленный срок.

Установив факт невыплаты заработной платы работодателем, восстановив срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за период работы с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., определив, что ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока о взыскании заработной платы за март 2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы декабрь 2020 г. - август 2021 г.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительно по обстоятельствам дела истец пояснил, что работал в должности заместителя директора с 05.02.2020 по август 2021 года, о наличии приказов о приеме на работу в качестве охранника ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее с ними ознакомлен не был. В письменном виде график работы в отношении него не составлялся, по согласованию с директором Л.Е. работал круглосуточно, без выходных. Заработную плату в размере 30 000 рублей получал наличными денежными средствами лично от директора, до 30 числа каждого месяца вплоть до декабря 2020 г. В дальнейшем выплата заработной платы прекратилась в связи с тяжелым финансовым положением организации, при этом истец с пониманием относился к ситуации, ждал выплат, в связи с их отсутствием уведомил директора о прекращении трудовых отношений и фактически не работал с 01.09.2021. Пояснил, что копия трудового договора, представленная в дело, сфотографирована им при подписании трудового договора, поскольку экземпляр договора работнику не выдали. Договор подписан лично директором организации. Размер оплаты труда в сумме 30 000 рублей как должностной оклад, предусмотрен условиями трудового договора. Кассовые ордера на выдачу заработной платы другим работникам организации истцу передавала бухгалтер вместе с денежными средствами для выплаты заработной платы другим сотрудникам, эти документы приобщены к делу. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 осуществлял прием на работу охранников, для чего выкладывал объявления о вакансиях на сайте «Весь рабочий Барнаул», знакомил охранников с их должностными обязанностями, в связи с чем у него сохранилась копия должностной инструкции. Также истец составлял графики работы для охраны, контролировал их работу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией послужило их вынесение на основании недопустимого доказательства – копии трудового договора от 05.02.2020, не основаны на материалах дела, не соответствуют содержанию судебного акта кассационной инстанции.

Штатным расписанием на период 2020 г. не предусмотрена должность заместителя директора и диспетчера (о работе в данной должности заявлено представителем ответчика суду первой инстанции).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЧОО «СБ-Альфа» установлено, что заработная плата работников состоит из должностного оклада (п. 1.4). Устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.2.2.). Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для руководящих работников Правилами трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени (п. 2.2.1). Работникам Общества выплачивается должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени. Должностные оклады устанавливаются в твердой сумме в трудовых договорах, в денежной форме в валюте Российской Федерации, а именно – в рублях. Размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда (п. 3.1-3.2.3).

Согласно п. 4.3, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера могут назначаться за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, разряд, отклонение от нормальных условий труда. В Организации устанавливаются следующие виды доплат, предусмотренные законодательством РФ: за совмещение профессий и должностей; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за расширение зон обслуживания или увеличение объемов работ; за сверхурочную работу; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в ночное время.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «СБ-Альфа» установлена общая продолжительность рабочего времени 40 часов (п.5.1). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00. Для отдельных категорий работников существует необходимость рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сутки через трое) в соответствии с графиком. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год, продолжительность ежедневной работы 23 часа, время начала работы – 8.00 часов, время окончания работы – 8.00 часов, перерыв – 1 час в течение дня. Два перерыва по 30 минут – с 12.00 до 12.30 и с 18.00 до 18.30. Конкретное количество часов работы предусматривается в соответствии с трудовым договором и графиками работы.

Между тем, трудовым договором для истца не установлены повременная система оплаты труда, ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени.

Как следует из п. 3.1 представленного истцом трудового договора от 05.02.2020, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей, соответственно, между ООО ЧОО «СБ-Альфа» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере его заработной платы, состоящей из оклада в 30 000 рублей, установлен срок его выплаты до 30 числа текущего месяца.

Об установлении иных выплат, в том числе в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, истцом не заявлялось, доказательств установления истцу иных выплат не представлено. Более того, исходя из пояснений истца суду апелляционной инстанции, размер должностного оклада работника был согласован сторонами трудового договора с учетом фактических условий работы, в связи с чем истец не претендует на взыскание заработной платы в большем объеме.

Доказательств выполнения ФИО1 в спорные периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и т.д. сторонами не представлено. Расчет задолженности по заработной плате истцом произведен без надбавок за работу в особых условиях.

Таким образом, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЧОО «СБ-Альфа» истцу установлен должностной оклад в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей. Истец занимал последовательную позицию о получении заработной платы в размере 30 000 рублей в период, предшествующий спорному. Требований о взыскании заработной платы в большей сумме с учетом условий труда (за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время) не заявлено, истец не намерен претендовать на взыскание в большем размере, с учетом иных составляющих заработной платы, полагая размер оклада в полном объеме соответствующим характеру работы, кроме того, суду не представлены сведения о такой работе с отражением количества часов сверхурочной, ночной работы, рабочих и праздничных дней либо иных факторов, свидетельствующих об отклонении условий работы от нормальных, что лишает судебную коллегию возможности самостоятельно произвести иной расчет заработной платы. Также судебная коллегия отмечает, что доказательств работы условиях, отклоняющихся от нормальных, суду и судебной коллегии не представлено.

Отклоняя доводы жалобы об ином размере заработной платы истца, следует отметить, что доказательств, подтверждающих получение заработной платы в ином размере, ответчиком не представлено. В имеющихся в материалах дела графиках несения службы сведения о работе ФИО1 в качестве охранника отсутствуют, получение денежных средств на счет для передачи заработной платы подтверждается должностными обязанностями истца, расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы.

В отсутствие допустимых доказательств работы истца в качестве охранника доводы ответчика, на которого законом возлагается обязанность надлежащего оформления трудовых отношений, и, следовательно, на него относятся неблагоприятные последствия неисполнения такой обязанности, судебной коллегией отклоняются.

В отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.12. 2017 № 38-П указал, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

По делу установлено, что оклад за выполнение истцом трудовой функции составлял 30 000 рублей. Следовательно, на оклад подлежит начислению районный коэффициент, который подлежит взысканию в составе заработной платы наряду с окладом.

Расчет подлежащей взысканию заработной платы за период работы с декабря 2020 г. по август 2021 г. (9 месяцев) составляет:

оклад 30 000 рублей + 15% районный коэффициент= 34 500 в месяц.

34500 рублей * 9 месяцев = 310 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 305 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 310 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «СБ-Альфа» государственную пошлину доход муниципального образования городского округа – город Барнаул в сумме 6305 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.