УИД 37RS0010-01-2022-001409-42
Дело № 2-1798/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «ДЭП № 17» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» к ФИО1 о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на надлежащего – ООО «ДЭП № 17».Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, в размере 185318 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за услуги по отправке телеграммы в размере 623 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 300рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
11.04.2022 в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) у дома <адрес>. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на выбоину (провал проезжей части), залитую водой. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. В связи с произошедшим ДТПнаряду с иными материалами также был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 12.04.2022. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не усматривается, отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. При проведении независимой оценки ФИО1 надлежащим образом уведомила Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о предстоящем осмотре. Проведя анализ повреждений автомобиля, ИП ФИО5 составил экспертное заключение №007-04-К/2022 от 18.04.2022 независимой технической экспертизы автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 185318 рублей 40 копеек. В связи с организацией и проведением независимой оценки ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 623 рублей,по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 300 рублей.Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, который в свою очередь заключил с ООО «ДЭП № 17» государственный контракт № 0133200001721002045/284 от 18.08.2021, согласно которому указанное лицо приняло на себя обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ФИО1 полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также иных понесенных расходов лежит на ООО «ДЭП № 17».
В свою очередь ООО «ДЭП № 17» заявило встречный иск (л.д. 3), в котором просит обязать ФИО1 передать ООО «ДЭП № 17» поврежденные запасные части автомобиля: диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шину заднего правого колеса. В обоснование данных требований ООО «ДЭП № 17» указано на то, что сохранение поврежденных деталей у ФИО1, которому возмещается их реальная стоимость, приведетк ее неосновательному обогащению.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО2
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования ООО «ДЭП № 17» ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанности по передачи поврежденных запасных частей законодательством не предусмотрено. ФИО1 имеет право продать транспортное средство в поврежденному виде. На данный момент ответчик не возместил ущерб и восстановительный ремонт не проведен, поэтому никакого отчуждения не может быть. Вместе с тем, ФИО6 указала на то, что истребимые детали имеются в наличии.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ДЭП № 17» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, в том числе изложенную в письменном отзыве (л.д. 152-154), о том, что ООО «ДЭП № 17» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не выполняло работ на участке дороги, накоторой произошло ДТП. В целях исполнения государственного контракта № 284 от 18.08.2021 ООО «ДЭП № 17» привлекло к исполнению контракта субподряда ООО «ПрофИнтерСтрой», заключив договор № 3 от 18.08.2021 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области регионального и межпуниципального значения и сооружений на них. Весь объем работ по содержанию автомобильных дорог, относящихся к эксплуатационной категории В, передан для исполненияООО «ПрофИнтерСтрой». При этом, в соответствии с п. 11.7договора № 3 от 18.08.2021 исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия ДТП и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «ПрофИнтерСтрой» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени и месте которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерауии (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14) и представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).
Согласно материалам проверки, в том числе справке о ДТП, схеме места ДТП (л.д. 54-59), 11.04.2022 в 21 час. 40 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.
Из объяснений ФИО4 от 12.04.2022 (л.д.56) следует, что 11.04.2022 он двигался по<адрес> на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, где попал колесами в большую яму, залитую водой. После чего сработали датчики о снижении давления в шинах, машину стало вести в сторону. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Яму было невозможно обнаружить и объехать.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12.04.2022 (л.д. 55) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению установлено, что произошел наезд на залитую водой яму, которую ФИО4 не в состоянии был обнаружить. В действиях последнего нарушений ПДД РФ не установлено.
Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при ДТП от 12.04.2022 следует, что на участке дороги у <адрес> на проезжей части выявлены недостатки в виде провала проезжей части, залитого водой, длиной 2,8, шириной 1,2, глубиной 0,19 м (л.д. 57).
На поступивших из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области фотоматериалах зафиксировано состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, поверхность дорожного полотна частично покрыта водой, в том числе в выбоине стоит вода (л.д. 123). Также стороной истца суду представлена видеозапись с видеорегистратора, из которой следует, что транспортное средство двигалось в прямом направлении по своей полосе для движения, не маневрируя, шел дождь, проезжая часть была мокрой, выбоина была покрыта водой, водитель заблаговременно обнаружить ее не имел возможности (л.д. 151).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 12.04.2022 онвыезжал на место ДТП с участием автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №». На месте ДТП была обнаружена яма в дорожном полотне. С помощью поверенной линейки были произведены замеры ямы. Яма была залита водой.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось наличие выбоины в дорожном покрытии. Нарушений скоростного режима со стороны водителя не установлено. Знаков, предупреждающих об опасности, состоянии дорожного покрытия, а также ограждений дефекта покрытия проезжей части, на участке дороги не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, как следует из фотоматериалов и видеозаписи на момент ДТП в выбоине имелась вода, что также в подтверждение доводов истца указывает на отсутствие возможности предотвратить наезд на такое препятствие.
Согласно сведениям и документам, представленным Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, участок автодороги, на которой произошло ДТП, - Иваново-Богородское является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения, относящейся к собственности Ивановской области, и находится в оперативном управлении Департамента (л.д. 61-63).Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с ООО «ДЭП № 17» заключен государственный контракт № 0133200001721002045/284 от 18.08.2021 (л.д. 65-78). Предметом данного контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (п. 2.1 государственного контракта). Срок оказания услуг в соответствии с п. 3.2. контракта определен с 18.08.2021 по 30.06.2022.Пунктом 7.3.2 государственного контракта на подрядчика возложены обязанности по поддержанию требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания объекта, для обеспечениякруглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав объекта. В состав оказываемых услуг согласно Приложению № 3 к государственному контракту по дорожным одеждам входит в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов.Согласно п. 12.7 государственного контракта исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия ДТП и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий; исполнитель принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. В соответствии с п.п. 12.4, 12.5 государственного контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказываемых услуг по содержанию объекта, за сроки услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, неисполнение предписания заказчика. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ (услуг), в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ (оказываемых услуг), за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии с п. 5.2.4 данного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 предусмотрено, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, подлежат устранению в срок по соответствующей категории, но не более 12 суток.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 4.1 ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на участке автодороги Иваново-Богородское Ивановского района Ивановской области, с учетом условий приведенного контракта, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло на участке дороги, содержание которого осуществляло ООО «ДЭП № 17».
ООО «ДЭП № 17» согласно заключенному государственному контракту ответственно за содержание участка дороги, где произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги.
Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на выбоину (яму). Ответчик не оспаривал наличие выбоины на данном участке дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО«ДЭП № 17» в причинении вреда истцу, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной возникновения имущественного вреда явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 11.04.2021 ДТП.
Исходя из имеющихся в деле доказательств и факта причинения ущерба в результате наезда на выбоину (яму), суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП № 17», как подрядной организацией, обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
На основании изложенного, междуненадлежащимвыполнением ответчиком своих обязанностей и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
Доводы ООО«ДЭП № 17» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в целях исполнения государственного контракта им был заключен договор № 3 от 18.08.2021, субподрядчиком по которому является ООО «ПрофИнтерСтрой», суд находит не состоятельными. По смыслу положений ст.ст. 704, 706 ГК РФ договор субподряда заключается для привлечения третьих лиц к выполнению работ. Вместе с тем, ответственность за выполнение таких работ не может быть переложена на иное лицо.
В свою очередь ООО «ДЭП № 17» в дальнейшем не лишено возможности по принятию мер, направленных на урегулирование с ООО «ПрофИнтерСтрой» вопроса возмещения понесенных убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <***>,в результате наезда на выбоину (яму), явилось несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии ямы, размеры которой превышали допустимые, а также отсутствии на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с организации, осуществляющей содержание дороги, сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №007-04-К/2022 от 18.04.2022, составленным ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 185318 рублей 40 копеек (л.д. 18-35).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ононаходилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, сООО «ДЭП № 17»в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185318 рублей 40 копеек.
Разрешая требования ООО «ДЭП№ 17» к ФИО1 о возложении обязанности суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Поскольку суд взыскивает с ООО «ДЭП№ 17» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, при этом ответчик по первоначальному иску, заявляя встречное требование, настаивает на передаче подлежащих замене деталей, ФИО1 указано на сохранение соответствующих деталей, суд полагает возможным возложить на ФИО1 после выплаты материального ущерба обязанность передать ООО «ДЭП № 17» поврежденные запасные части автомобиля: диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шину заднего правого колеса.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика, составившего экспертное заключение 007-04-К/2022 от 18.04.2022, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, представлены чек на сумму 7000 рублей (л.д. 36). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 623 рублей 50 копеек по представленному чеку от 13.04.2022 (л.д. 37), а также денежных средств в размере 300 рублей по кассовому чеку и акту об оказании услуг от 18.04.2022 (л.д. 38, 39). Согласно кассовому чеку от 13.04.2022 произведена оплата услуг по отправке телеграммы. Однако из копии телеграммы и уведомления о доставке данным видом связи извещение о проведении осмотра транспортного средства было направлено в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Такие расходы не могут быть возложены на ООО «ДЭП № 17». Согласно кассовому чеку от 18.04.2022 и акту об оказании услуг от 18.07.2022 произведена оплата услуг по снятию/установке колес в сборе, дефектовке колес на балансировочном станке, при этом составлен акт дефектовки колесных дисков. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость выполнение данных работ за отдельную плату согласовывалась между заказчиком и исполнителем при оказание услуги по составлению экспертного заключения 007-04-К/2022 от 18.04.2022. Из указанного заключения также не следует, что акт о дефектовке представлялся специалисту и принимался им во внимание при проведении исследований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 рубле (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ИНН №, ОГРН №,в пользу ФИО1, родившейся03.06.1988 (паспорт серии <данные изъяты>)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185318 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО1 после выплаты материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» поврежденные запасные части автомобиля: диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шину заднего правого колеса
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Чеботарева
Решение в окончательной форме составлено 19.10.2022.
Копия верна
Судья Е.В.Чеботарева