Дело 2-87/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 12 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Охранная организация «Меркурий» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.12.2020 в 08 ч. 25 мин., в г. Норильске, на перекрестке ул. Талнахская - Ленинградская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: а/м 1, под управлением водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Охранная организация «Меркурий», и а/м 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м 2 ФИО1, который нарушил п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя выше указанным а/м, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м 1. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. В соответствии с платежным поручением, Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 166 0000 руб. На претензию истца, страховщик произвел доплату в размере 25 200 руб. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно отчету ООО «Судебно-экспертное бюро №69» № 21/3 - 0242 от 18.03.2021, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района, составила 350 242 руб., реальный ущерб, причинённый истцу составляет 159 042 руб. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) реальный ущерба в размере 159 042 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей (отчет), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380,84 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль 1 планируется к восстановлению. При проезде перекрестка ФИО5 другие автомобили создали препятствие для движения, поэтому маневр не окончился. У ФИО5 сохранилось преимущественное право. При этом ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. При этом, ФИО5 первоначально выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В этой связи у него не было первоочередного права движения на перекрестке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не установлено, на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Выехать с перекрестка ему помешал поток двигающихся автомобилей, когда все автомобили проехали, а последующие автомобили встали на перекрестке в две полосы, ФИО5 начал движение. На желтый сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток с третьего ряда и произошло столкновение.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2020 в 08 ч. 25 мин., в г. Норильске, на перекрестке ул. Талнахская - Ленинградская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Охранная организация «Меркурий», и а/м 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении п.6.2 и п.6.13 ПДД, а именно совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1, под управлением водителя ФИО2. В этой связи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.
На основании платежного поручения № 32475 от 18.01.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату в размере 27000 руб.
По платежному поручению № 33371 от 18.01.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату в размере 139000 руб.
23.05.2021 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиям о доплате страхового возмещения.
В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу доплату в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 354603 от 28.05.2021.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что он управляя автомобилем 1 выехал на перекресток ул.Талнахская - ул.Ленинградская на зеленый сигнал светофора, стал выполнять маневр «поворот налево», но остановился на перекрестке, поскольку автомобили во встречном направлении начали движение. Когда встречные автомобили проехали, ФИО2 продолжил движение, поскольку имел преимущественное право на проезд. ФИО2 продолжил движение по ул.Ленинградская, при этом на светофоре горел желтый сигнал. До момента столкновения ФИО2 не видел автомобиль 1.
Представитель истца утверждал, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в ДТП, пояснял, что он выехал на автомобиле 2 на перекресток ул.Талнахская - ул.Ленинградская на зеленый свет светофора. Светофор горел зеленым длительное время, перед ФИО1 перекресток проехало в попутном направлении много машин. Когда ФИО1 выехал на перекресток, одновременно с ним на перекресток выехал автомобиль 1 под управлением ФИО2. ФИО1 увидел указанный автомобиль за 7-8 метров, не смог избежать столкновения. Желтый сигнал светофора загорелся в момент столкновения автомобилей.
Свидетель С.Е.Н. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску пояснил, что вину ответчика в ДПТ он установил после просмотра видеозаписи.
Свидетель Г.С.С. в судебном заседании пояснил, что он ехал на переднем сиденье автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2. На перекресток въехали на зеленый сигнал светофора, но остановились, поскольку автомобили со встречного направления начали движения. Дождавшись, когда автомобили проедут, ФИО2 поехал на желтый сигнал светофора.
По причине противоречивых пояснений сторон, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 201/4-2-22, № 202/4-2-22, № 203/4-2-22, № 204/4-2-22 следует, что определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль 2, под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным, поскольку на видеозаписи не просматриваются линии перекрестка. Автомобиль 2, под управлением водителя ФИО1 появляется в кадре видеозаписи в момент, когда в направлении его движения включен желтый сигнал светофора. Автомобиль 1, под управлением водителя ФИО2, продолжил движение после остановки на перекрестке во время выполнения маневра «поворот налево» на мигающий зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля 2, и согласно справке о режимах работы светофорных объектов, для направления движения автомобиля 1 был включен красный сигнал светофора. С момента включения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля 2 до момента столкновения автомобиля 2 и автомобиля 1 прошло от 0,54 сек до 0,58 сек.
Таким образом, экспертами достоверно установлено, что во время выполнения маневра «поворот налево» после остановки на перекрестке автомобиль 1 под управлением водителя ФИО2, продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля 2, и в направлении движения автомобиля 1 был включен красный сигнал светофора.
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки перекрестка ул.Талнахская - ул.Ленинградская (т.1 л.д.222) г.Норильска следует, что светофор по направлению движения ФИО1 находится на 2507 м дороги. Начало разделительной полосы находится на 2495 м дороги, то есть между ними 12 м. ДТП произошло дальше по направлению движения ФИО1, чем начало разделительной полосы. В этой связи от места, где расположен светофор, до места ДТП очевидно более 12 м.
Экспертами установлено, что с момента включения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля 2 до момента столкновения с автомобилем истца прошло от 0,54 сек до 0,58 сек.
В ходе рассмотрения дела, участники процесса не утверждали, что при движении ФИО1 допустил превышение разрешенной скорости движения.
Принимая во внимание максимальную разрешенную скорость - 60 км/ч и время до включения желтого сигнала светофора - 0,58 сек., расстояние, которое проедет автомобиль составит 9,66 м, исходя из расчета:
60 км/ч = 16,66 м/с
16,66 м/с х 0,58 с = 9,66 м
Указанное расстояние меньше 12 м, таким образом, судом установлено, что автомобиль 2 под управлением водителя ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
В силу п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Оценив, сложившуюся обстановку, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, въехав на перекресток, обязан был покинуть его, но не сделал этого, осуществив остановку на перекрестке.
Из имеющейся видеозаписи следует, что водитель ФИО2 имел возможность продолжить движение и выехать с перекрестка в намеченном направлении, с учетом того, что автомобили, находящиеся на встречном направлении первоначально стояли в соответствии с запрещающим сигналом светофора, и должны были пропустить автомобиль истца, независимо от включения разрешающего сигнала светофора.
Правилами дорожного движения установлено, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Отказавшись продолжить движение и выехать с перекрестка, ФИО2 осуществляя остановку фактически прервал маневр, чем утратил преимущественное право на движение по перекрестку.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
После остановки водитель ФИО2 пропустил значительное количество машин, начал движение на запрещающий сигнал светофора по его направлению движения. Его действия были не очевидны для иных участников движения. Тем самым ФИО2 ввел в заблуждение водителя ФИО1, который видел, что через перекресток в попутном ему направлении проехало много машин, на светофоре длительно время включен зеленый сигнал. Учитывая, что участники движения должны действовать предсказуемо и в соответствии с Правилами дорожного движения, ФИО1 не должен был предполагать, что иной участник дорожного движения не воспользовался преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил Правила дорожного движения в части обязанности выехать с перекрестка, совершил остановку на перекрестке и продолжил движения без учета сигналов светофора.
В сложившийся дорожно-транспортной обстановке ФИО2 не мог не осознавать, что его действия после остановки не являются очевидными для иных участников дорожного движения, и должен был проявить разумность, даже в случае, если считал, что обладает преимущественным правом движения, в том числе продолжить движение по перекрестку с учетом фактических сигналов светофора на момент начала движения после остановки. Суд учитывает, что после остановки ФИО2 начал движение на красный сигнал светофора по его направлению движения и на зеленый сигнал светофора на пути движения ФИО1. Своими действиями ФИО2 ввел в заблуждение водителя ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Действий водителя ФИО1, приведших к ДТП судом не установлено.
В этой связи суд считает необходимым отказать ООО «Охранная организация «Меркурий» в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.
Определением Норильского городского суда от 01.12.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза в Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена.
Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 38000 руб.
Таким образом, в пользу Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022