Дело №1-125/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000991-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 марта 2023 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (отбыты 18 июля 2023 г.) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытый срок составляет 10 месяцев 23 дня).

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, достигли договоренности совместно и согласованно, из корыстных побуждений совершить хищение имущества Х.Л.С., находящееся в ее доме. После чего, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, по ранее достигнутой договоренности, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом Х.Л.С., убедившись, что за ними никто не наблюдает, через неостекленную часть оконного проема незаконно проникли внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где помогая друг другу, демонтировали с двух отопительных печей металлические дверцы, после чего, действуя совместно, тайно похитили из указанного дома 5 печных металлических дверей, стоимостью 475 рублей каждая, печную дверцу стоимостью 1425 рублей, печную дверцу стоимостью 570 рублей, печную плиту на две конфорки стоимостью 1900 рублей, принадлежащие Х.Л.С. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Л.С. значительный ущерб на общую сумму 6270 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый в отдельности свою вину признали полностью, от дачи показания отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 (т.1 л.д.70-72, 97-99), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему в гости пришел ФИО2, где они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, они вместе решили пойти к дому Х.Л.С., чтобы похитить из ее дома металлические предметы, чтобы в последующем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью около 15 часов того же дня они вместе с ФИО2 подошли к дому Х.Л.С., в пристройке к дому было разбито окно, они убедились, что никто их не видит и через данный оконный проем вдвоем проникли внутрь данного дома. Внутри дома они обнаружили две печи с встроенными в них металлическими частями, данные металлические части, их было 8 штук, они, помогая друг другу, демонтировали, и сложили их на территории домовладения, чтобы в последующем забрать. Затем они подогнали к данному дому его мотоблок, в который они совместно погрузили данные металлические предметы и отвезли их в пункт приема металла, где сдали как металлолом, вырученные деньги потратили на алкоголь, который вместе употребили.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т.1 л.д.79-81, 106-108, 83-88), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО1, где они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, они вместе решили пойти к дому Х.Л.С., чтобы похитить из ее дома металлические предметы, чтобы в последующем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью около 15 часов того же дня они вместе с ФИО1 подошли к дому Х.Л.С., в пристройке к дому было разбито окно, они убедились, что никто их не видит и через данный оконный проем вдвоем проникли внутрь данного дома. Внутри дома они обнаружили две печи с встроенными в них металлическими частями, данные металлические части, их было 8 штук, они, помогая друг другу, демонтировали, и сложили их на территории домовладения, чтобы в последующем забрать. Затем они подогнали к данному дому мотоблок ФИО1, в который они совместно погрузили данные металлические предметы и отвезли их в пункт приема металла, где сдали как металлолом, вырученные деньги потратили на алкоголь, который вместе употребили. Указанные показания были подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность каждого подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х.Л.С. (т.1 л.д. 39-41) у нее имеется жилой дом, пригодный для жилья, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она после смерти мужа не проживает, но периодически приезжает, проверяет его состояние. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в данный дом, она обнаружила, что входная дверь приоткрыта, оконное стекло в пристройке к дому разбито, в доме она обнаружила, что с двух печей, установленных в доме, демонтированы и пропали металлические дверцы разных размеров и металлическая плита, всего 8 предметов на общую сумму 6270 рублей, данный ущерб для нее значительный, поскольку у нее единственный доход пенсия в размере около 8000 рублей.

Согласно квитанции о получении пенсии (т.1 л.д. 44) размер пенсии потерпевшей Х.Л.С. за май 2023 г. составил 8 111 рублей 79 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-19) следует, что в доме по адресу: <адрес>, установлены печи, в которых демонтированы металлические детали, а именно печные дверцы 27 х 27 см, 140 х 100 мм, 150 х 150 мм, 250 х 200 мм, 150 х 150 мм, 250 х 170 мм, 250 х 250 мм и металлическая плита на две конфорки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) с участием ФИО1, следует, что ФИО1 указал, каким образом он с ФИО2 проникли в дом по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 116-129) стоимость на момент хищения металлических дверец, установленных в печи в доме по адресу: <адрес>, размером 27 х 27 см составляла 1425 рублей, размерами 140 х 100 мм, 150 х 150 мм, 250 х 200 мм и 250 х 170 мм составляла 475 рублей, размером 250 х 250 мм – 570 рублей, печной плиты на две конфорки – 1900 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность каждого подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых и потерпевшей в целом логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия каждого из подсудимых в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей на момент хищения.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд для каждого из подсудимых признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии ФИО1 при осмотре места происшествия и добровольном участии ФИО2 при проверке показаний на месте, поскольку сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения ими преступления ранее не были известны правоохранительным органам.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает для каждого из подсудимых смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшей стоимости похищенного имущества в размере 6270 рублей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание каждым из подсудим своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, трудоустроен, оказывает помощь своим родителям, являющимися пенсионерами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что оно будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 или ст. 53.1 УК РФ суд не находит, срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности каждого подсудимого и их поведение после совершения преступления (вину признали, в содеянном раскаялись, возместили причиненный ущерб), суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбытия каждым из них назначенного наказания в виде лишения свободы, а также без назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем назначает каждому из подсудимых наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, без штрафа и без ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, то оснований для применения ст. 70 УК РФ в отношении приговора Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 г. не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению в части неотбытого дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежне до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, оснований для освобождения каждого из них от уплаты процессуальных издержек полностью или в части суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 6 412 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 6 412 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- мотоблок марки «Штенли», 2017 года выпуска – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.