Дело № 2а-864/2025 12 февраля 2025 года
УИД 78RS0018-01-2025-000122-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Шершневой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и действий/бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления от 09.01.2025 о взыскании исполнительского сбора; признании постановления от 09.01.2025 о взыскании исполнительного сбора незаконным; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 за соблюдением законности и правильному исполнению исполнительных документов; обязать отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывая, что в производстве Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 1427,26 рублей, оконченное фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании сайта ФССП России стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. Административный истец не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1427,26 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника (№). Электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по истечении срока хранения. Также ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должнику по ЕПГУ, согласно отчету об отправке – «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ТБанк» в размере 1 427,26 рублей. Списание со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Копия постановления направлена должнику по ЕПГУ – статус «ошибка отправка в ЛК ЕПГУ».
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не установлено незаконного действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия/бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия/бездействия закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий/бездействий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Административным истцом не указано и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца, повлекшие какие-либо негативные последствия для истца оспариваемыми действиями/бездействием судебным приставом-исполнителем, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025