№2а-2011/2022

№58RS0018-01-2022-003569-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в 2017 году он стал собственником двух огнестрельных гладкоствольных охотничьих ружей: ТОЗ-106, калибр 20/10, 1 ств, №967275, разрешение РОХа №17787125; ТОЗ-34ЕР, калибр 12/70, 2 ств, №30654, разрешение РОХа №16554241. Данные ружья он хранил по месту своего жительства по адресу: Адрес .

Истец указывает, что в связи с приближением даты окончания действия разрешений на право хранения и ношения указанных ружей, в декабре 2021 года он обратился к инспектору ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 с целью продления срока указанных разрешений. Однако 14 января 2022 года вынесено заключение об отказе в продлении и об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, ружья у истца были изъяты. Данное решение 14 января 2022 года было утверждено начальником ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5

Из административного иска следует, что заключение ФИО4 вынес на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 и п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» в связи с тем, что 23 января 2022 года истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Административный истец указывает, что он действительно имеет судимость по указанным статьям УК РФ, однако в приговоре Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 января 2002 года указано, что суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.ст. 213 ч. 3 и 112 ч.2 п. «д» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающее нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. Установлено, что истец совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, применив в качестве оружия неустановленный предмет «похожий на топорик». Судимость по данному приговору погашена 28 мая 2010 года.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что он не совершал преступления с применением оружия. Соответственно не имеется никаких оснований для аннулирования разрешений на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия.

ФИО3 просил учесть его положительные характеристики, а также то, что он более не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Разрешение на хранение и ношение двух огнестрельных длинноствольных гладкоствольных охотничьих ружей он получил в 2017 году, никаких нарушений в этой сфере до настоящего времени не допускал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 124, 125, 2180 КАС РФ, ФИО3 просит признать незаконным и отменить заключение инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 от 14 января 2022 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить заключение от 14 января 2022 года (с учетом технической ошибки от 14 февраля 2022 год).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Также полагала срок для обращения административного истца в суд пропущенным, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, административный иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое административным истцом заключение законным и обоснованным. Также пояснил, что оспариваемое заключение фактически вынесено 14 февраля 2022 года, в дате, указанной в заключении, допущена техническая ошибка.

Изучив материалы дела, материалы личного дела ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, ФИО3 выданы две лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и на приобретение, хранение и ношение оружия ограниченного поражения.

В связи с чем ФИО3 является собственником двух огнестрельных гладкоствольных охотничьих ружей: ТОЗ-106, калибр 20/10, 1 ств, №967275, разрешение РОХа №17787125; ТОЗ-34ЕР, калибр 12/70, 2 ств, №30654, разрешение РОХа №16554241. Данные ружья он хранил по месту своего жительства по адресу: Адрес .

ФИО3 обратился 11 января 2022 года в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области с заявлениями №1722329646 и №1722316334 о получении и продлении разрешения РОХа.

Заключениями инспектора ОЛРР (по г. Пензе Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4, утвержденными 14 января 2022 года начальником ОЛРР (по г. Пензе Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1, отказано в получении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (заявление №1722329646) (л.д.23-24) и в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (заявление №1722316334), поскольку при рассмотрении указанных заявлений установлено, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В соответствии с вступившим в силу 27 февраля 2002 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 января 2002 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании заключения инспектора ОЛРР (по г. Пензе Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4, утвержденного 14 января 2022 года начальником ОЛРР (по г. Пензе Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО1, аннулированы следующие разрешения на хранение и ношение оружия и патронов:

- ТОЗ-106, калибр 20/70, 1 ств., №967275, лицензия РОХа №17787125,

- ТОЗ-34ЕР, калибр 12/70, 2 ств., №30654, лицензия РОХа №16554241 (л.д.19-21).

Уведомление об аннулировании разрешения и заключение об аннулировании ФИО3 получил 18 февраля 2022 года, о чем имеется его собственноручно выполненная запись и подпись на уведомлении об аннулировании разрешения.

Судом установлено, что заключения инспектора ОЛРР (по г. Пензе Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 об отказе в получении разрешения, об отказе в продлении разрешений и об аннулирвоании разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия утверждены начальником ОЛРР (по г. Пензе Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 14 февраля 2022 года. Указание в данных заключениях даты «14 января 2022 года» является технической ошибкой.

Также судом установлено, что 18 февраля 2022 года указанное оружие изъято у ФИО3, о чем составлен протокол изъятия оружия и патронов от 18 февраля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО3 считает незаконным заключение инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» контроль за соблюдением законодательства Российской федерации в области оборота оружия возложен на войска национальной гвардии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 3.1 ч. 20 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Судом установлено, что приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 января 2002 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.13-17).

Действия ФИО3 суд квалифицировал по ч. 3 ст.213 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Частью ч.3 статьи 213 УК РФ, в редакции на момент совершения административным истцом преступления, предусмотрено наказание за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, преступление относится к категории тяжких, что в соответствии с п.3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ исключает выдачу лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, а также является основанием для аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия в силу п. 3 ч. 1 ст. 26 того же закона.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом заключение инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия вынесено правомерно, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Довод административного истца, что приговором Мокшанского районного суда Пензенской области установлено, что преступление было совершенно с применением в качестве оружия неустановленного предмета «похожего на топорик», в связи с чем не имеется оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего орудия, суд признает ошибочным.

Ссылка административного истца на наличие положительных характеристик, которые суду не представлены, и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о незаконности заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя, создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности в данном случае вышеуказанных условий, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

Кроме того, ФИО3 пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое заключение об аннулировании разрешения ФИО3 получил 18 февраля 2022 года, таким образом, последним днем для обращения в суд с настоящим административным иском является 18 мая 2022 года. ФИО3 с административным иском обратился 3 июня 2022 года, то есть с нарушением срока для обращения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья И.Б. Егорова