решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025

УИД 66RS0007-01-2025-000063-70

Гражданское дело № 2-2231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров в количестве трех штук, установленные на 15 этаже с внешней стороны фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> д. <данные изъяты>, со стороны квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, взыскании государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 957,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> д. <данные изъяты>. В период с 2022 года по июль 2024 года ответчики самовольно установили на фасад многоквартирного дома с внешней стороны принадлежащей ответчикам квартиры (со стороны двора) один за другим 3 наружных блока кондиционера. При этом установка была совершена ответчиками самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, ее прав, и прав других собственников помещений МКД, поскольку согласование размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде здания с собственниками помещений не проводилось. Место установки кондиционера должно иметь достаточную несущую способность, чтобы выдержать его вес, поскольку падение блока в результате неправильной установки может привести к несчастному случаю, и должно быть выбрано так, чтобы не создавать неудобств соседям. Размещение данного оборудования над ее лоджией и над окнами ее квартиры создает истцу существенные неудобства, приводит к тому, что вся грязь и пыль с наружных блоков во время дождя и таяния снега льется на ее окна, которые, после установки вышеуказанных блоков, не зависимо от сезона и частоты мытья, всегда очень грязные. Истец является инвалидом 3 группы, в силу возраста и состояния здоровья не может их мыть так часто, как это стало необходимым, что создает ей существенные неудобства для жизни, нарушает ее права. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, согласие всех собственников МКД на установку ответчиками вышеуказанных блоков кондиционера отсутствует. С целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке она обратилась к ответчикам с просьбой убрать незаконно установленное оборудование (внешние блоки кондиционеров) от ее окон, данная претензия ими оставлена без ответа. По данному факту она обратилась в ООО «УК «Созвездие» с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, однако ответом № 397/24 от 16.08.2024 ей было отказано. Также, с целью разрешения сложившейся ситуации, и восстановления ее законных интересов и прав истец обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ответом № 290502/55089 от 30.09.2024 ей сообщили о том, что в адрес ООО «УК «Созвездие» направлено предписание на демонтаж оборудования, незаконно установленного собственниками МКД. Кроме того, ответом от 16.12.2024 № 29-09-02/70806 в предоставлении копий вышеуказанных документов ей было отказано.

Таким образом, учитывая то, что действия ответчиков (собственников квартиры № <данные изъяты>), выражающиеся в самовольном размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат установленному порядку пользования общим имуществом, нарушают права других собственников многоквартирного дома, а также ее права как собственника помещения (квартиры), расположенной ниже, полагает, что внешние блоки кондиционеров, самовольно установленные ответчиками, подлежат незамедлительному демонтажу.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО3 указали, что кондиционеры установлены в 2011 году и в течение 14 лет не вызывали у истца никаких возражений. Даты установки кондиционеров и официальная организация, которая занималась их установкой, указаны в гарантийных талонах, договорах и акте выполненных работ. В договоре на установку указано, что работы проводились в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией. В досудебном порядке истец ни разу не обращалась к ответчикам по поводу того, что кондиционеры ей мешают, а в ходе судебного заседания после их предложения установить над кондиционерами козырёк, который закроет доступ любой грязи к её окнам, безосновательно отказалась. В 2011 году, когда ответчики устанавливали эти кондиционеры, требований о согласовании размещения блоков на наружных стенах домов не было, если они размещаются не на стороне гостевых маршрутов. Организация, занимавшаяся установкой спорных кондиционеров, потребовала бы это разрешение. Кондиционеры расположены на стене, которая выходит во двор и никому не мешают, до этого года не мешали и истцу. С 2009 года сменилось 4 управляющих компании и никто никогда не требовал согласования установки кондиционеров. Узнав от управляющей компании «Созвездие», что теперь установку новых кондиционеров надо согласовывать на общем собрании жильцов МКД, ответчики инициировали вопрос о подтверждении разрешения на проходящем в данный момент собрании. На очной части этого собрания никто, кроме истца, не возразил по этому вопросу. Полагают исковые требования необоснованными, а изложенные в исковом заявлении доводы не доказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, указали, что в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде они осуществили демонтаж двух блоков кондиционеров, размещение оставшегося блока законных прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного жилищного и строительного надзора, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2008.

В этом же доме в том же подъезде на вышерасположенном этаже находится квартира, принадлежащая ответчикам. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <...> д. <данные изъяты>, является собственностью ответчиков ФИО2, ФИО3, доля каждого в праве ?, право собственности зарегистрировано 10.04.2008.

Установлено, что наружные блоки кондиционеров в количестве трех штук, что не оспаривалось стороной ответчиков, установлены на 15 этаже с внешней стороны фасаде МКД по адресу: <...> д. <данные изъяты>, со стороны квартиры № <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам, они не соответствуют месту размещения, предусмотренному техническому паспорту МКД.

Полагая, что установкой данных кондиционеров нарушаются права истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Из объяснений ответчиков, материалов дела следует, что фасаде дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Екатеринбург были установлены три внешних блока кондиционеров, кондиционеры установлены ООО «ПКК» в 2009 и в 2011 году.

14.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «УК «Созвездие» с заявлением об обязании демонтировать наружный блок кондиционера

16.08.2024 ООО «УК «Созвездие» дан ответ о том, что демонтаж кондиционера может произвести сам собственник либо демонтаж проводится по решению суда. Управляющая компания не наделена правом на обращение в суд от имени всех собственников помещений многоквартирного дома с требованием о демонтаже технических средств, располагающихся на общем имуществе дома, данным правом наделены лица, чьи права и интересы затрагиваются/нарушаются в результате функционирования данных технических средств.

Судом установлен факт размещения ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания законности установки кондиционера, его надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт размещения дополнительного оборудования на фасаде, нарушающего его права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу разрешена и согласована в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома решений относительно передачи общего имущества этого дома в пользование ответчикам для установки внешнего блока кондиционера на фасаде дома не принималось, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке наружного блока кондиционера не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания ответчиками не представлено, суд, исходя из того, что отсутствие согласования размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде здания и лоджии с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчиков по размещению таких блоков кондиционеров нарушают права истца как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, без соблюдения ответчиками установленного законом порядка пользования общим имуществом, приходит к выводу, что ответчиком незаконно установлены внешние блоки кондиционеров на фасаде квартиры.

Принимая во внимание, что размещение ответчиками оборудования - кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, со стороны квартиры № <данные изъяты>, произведено ответчиками в отсутствие разрешительной документации, суд полагает требования истца об обязании демонтировать установленные кондиционеры на фасаде дома многоквартирного жилого дома подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что блоки кондиционеров были размещены давно, в 2009 и в 2011 году, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате установки наружного блока кондиционера на внешней стене многоквартирного дома ответчики в свое пользование получили часть этой внешней стены, к которой прикреплен наружный блок кондиционера. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент установки ответчиком первого наружного блока кондиционера в 2009 г., к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для того, чтобы ответчики вправе были пользоваться частью внешней стены дома необходимо достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности о передаче истцу в пользование части общего имущества путем принятия собственниками соответствующего решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Аналогичная позиция в части возможности использования общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников помещений в этом доме изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013.

Доказательств наличия такого соглашения (решения собственников помещений в многоквартирном доме) ответчиками в суд не представлено, несмотря на то, что в период рассмотрения спора в суде ответчикам предоставлялось время на реализацию соответствующего права.

Также являются несостоятельными и доводы ответчиков о том, что истцом доказательств нарушения каких-либо ее прав, как собственника квартиры, не представлено. Истцу на праве общей долевой собственности с другими собственниками помещений в доме принадлежит внешняя стена этого дома, а ответчики пользуются частью этой стены единолично, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о передаче им в пользование этой части стены, чем и нарушаются права истца.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым отметить, что решение должно быть исполнено с момента его вступления в законную силу в течение 20 календарных дней.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд (чек по операции от 09.01.2025 – л.д. 10), также почтовые расходы в размере 655,47 руб., подтвержденные документально (чек от 09.01.2025 на сумму 302 руб. 47 коп. – л.д. 11; чек от 12.11.2024 на сумму 353 руб. – л.д. 15).

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на сумму 302 руб. 47 коп. (чек от 09.01.2025 – л.д. 13) суд отказывает, поскольку не усматривает оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес третьего лица ООО «УК «Созвездие».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на представителя истец представила квитанцию от 09.01.2025, в которой в качестве вида юридической помощи указано: юрконсультация, подготовка искового заявления, ходатайство в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в защиту интересов ФИО1

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие относимость расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора по иску к ответчикам ФИО2, ФИО3, поэтому размер судебных издержек на представителя истец не может быть признан подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении названного требования суд отказывает, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. Факт несения расходов в заявленном размере по оплате услуг представителя за предъявление искового заявления судом не установлен и истцом никакими иными доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что демонтаж двух блоков кондиционеров осуществлен ответчиками добровольно в период рассмотрения спора в суде (л.д. 113), суд полагает необходимым указать, что требования истца в указанной части признаются исполненными и дальнейшему исполнению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционера, установленные на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) почтовые расходы – 655,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева