К делу № 2-4323/2022
УИД 61RS0022-01-2022-006174-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 16 ноября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
представителя ответчика ООО НПО «Техстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2022,
представителя ответчика ООО «ТехСтрой Центр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога Подъяблонского Е.В., действующего в интересах публично-правового образования - РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, к ООО НПО «Техстрой», ООО «ТехСтрой Центр», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, 3 лица: ГУ МЧС России по РО, ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки соблюдения порядка использования объектов гражданской обороны в деятельности ООО НПО «Техстрой» установлено, что на балансе бывшего государственного предприятия «Механические дорожные мастерские Северо-Кавказской железной дороги (ТПС)» находилось производственное здание по адресу <адрес>, которое учитывалось как производственное с встроенным объектом гражданское обороны, введенным в эксплуатацию в 1976 году.
В отношении защитного сооружения гражданской обороны – убежище инвентарным номером № изготовлен паспорт защитного сооружения, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость - 300 человек, общая площадь – 320 кв.м, общий объем – 987 куб. Расположение убежища: встроенное здание в здание двух этажей, входов-два, аварийных выходов - один, количество ворот, дверей и ставен – 5 шт., класс защиты убежища – IV.
По сведениям ЕГРН право собственности на здание, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны зарегистрировано за ООО НПО «Техстрой».
Согласно паспорту убежища спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и имеет инвентарный №.
Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны не установлено.
Спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и регистрационная запись о праве собственности ООО НПО «Техстрой» нарушает права собственника – РФ, поскольку объект – защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности не выбывал.
По изложенным обстоятельствам истец с учетом уточнения исковых требований просит суд истребовать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <адрес>, площадью 320 кв.м, инв.№, вместимостью 300 человек, год принятия в эксплуатации 1976, из незаконного владения ООО «ТехСтрой Центр», признав право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением от 25.08.2022 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «ТехСтрой Центр».
Протокольным определением от 17.10.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ОАО «РЖД».
В представленных суду письменных возражениях представитель ООО НПО «ТехСтрой» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО НПО «ТехСтрой» является ненадлежащим ответчиком, согласно выписке ЕГРН от 03.07.2015 субъектом права выступает ООО «ТехСтрой Центр». При этом согласно договора аренды 01/01-22 от 10.01.2022 ООО НПО «ТехСтрой» является арендатором помещений, расположенных по адресу <адрес>.
Как следует из представленных суду письменных возражениях представителя ТУ Росимущество в РО здание, расположенное по адресу <адрес>, находилось на балансе бывшего ГП «МДМ СКЖД» (ТПС)» и учитывалось как производственное, со встроенным объектом гражданской обороны, как следствие этого, предназначалось для укрытия работников предприятия. ТУ Росимущество в РО не располагает сведения о вошедших или не вошедших в уставной капитал ОАО «РЖД» объектах. В штатном расписании также отсутствуют специальные штатные единицы для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны. По мнению представителя принятие на баланс указанного защитного сооружения, а также поддержание его в состоянии готовности к приему укрываемых может повлечь необоснованное и нецелесообразное расходование средств федерального бюджета.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что защитное сооружение должно быть возвращено в собственность РФ, его необходимо истребовать у нынешнего собственника ООО «ТехСтрой Центр», ссылка ответчика на то, что строение видоизменено или площадь его уменьшена несостоятельна. В техпаспорте указана дата введения в эксплуатацию-1976 год, также указаны определённые характеристики. В случае признания право собственности имеется 6 месяцев, в течение которых ТУ Росимущество не лишено возможности обратиться, в том числе к экспертным организациям, которые подготовят технический паспорт спорного объекта, а неточности в площади могут быть устранены в рамках административной процедуры регистрации права собственности.
Представитель ответчика ООО НПО «ТехСтрой» ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.05.2022, просила в иске отказать, обратила внимание на то, что в представленном истцом паспорте на спорное сооружение указано место нахождение <адрес>, тогда как в собственности у ООО «ТехСтрой Центр» сооружение расположено по <адрес>; спорный объект не зарегистрирован и не передавался Росимуществу; площадь в техпаспорте не совпадает с актуальной на данный момент. Как следует из техпаспорта ООО НПО «ТехСтрой Центр» классификация подвала, площадь которого составляет 279,2 кв.м.
Представитель ответчика ООО «ТехСтрой Центр» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.10.2022, в судебном заседании представил письменные возражения и просил в иске отказать, при этом применить срок исковой давности, поскольку объект введен в действие 1976 году и по 2006 год какой-либо информации об объекте или видоизменение не имелось. По мнению представителя, спорный объект является подвалом, а не убежищем. Первичный переход права собственности состоялся у РЖД в пользу НОП «ТехСтрой», впоследствии право собственности перешло к ответчику. При передаче объекта от РЖД в договоре каких-либо обременений не указано. В иске площадь объекта указана - 320 кв.м. Единственный подвал, который имеется в собственности ООО «ТехСтрой Центр» имеет площадь 270 кв.м. История изменений до момента перехода объекта к ответчику неизвестна. Фактически такого помещения с указанной площадью не существует. Снятие с учета подтверждается отсутствием данных в Росимуществе.
Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ГУ МЧС России по РО просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставлял на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-4323/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской ФедерацииСогласно п. 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничен государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные использования в особый период.
Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» приложениях № 1 - 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 прямо поименованы. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
При указанных обстоятельствах, защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, п. 2 III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Петербурга и муниципальную собственность» подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, согласно которому защитные сооружения гражданской обороны представляют отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020-1.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» данные объекты учитываются в реестре федерального имущества.
Согласно пункту 2.4 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 года № 583 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта РФ.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки соблюдения порядка использования объектов гражданской обороны в деятельности ООО НПО «Техстрой» выявлено, что на балансе бывшего государственного предприятия «Механические дорожные мастерские Северо-Кавказской железной дороги (ТПС)» находилось производственное здание по адресу <адрес>, которое учитывалось как производственное с встроенным объектом гражданское обороны, введенным в эксплуатацию в 1976 году.
В отношении защитного сооружения гражданской обороны – убежище инвентарным номером № изготовлен паспорт защитного сооружения, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость - 300 человек, общая площадь – 320 кв.м, общий объем – 987 куб. Расположение убежища: встроенное здание в здание двух этажей, входов-два, аварийных выходов - один, количество ворот, дверей и ставен – 5 шт., класс защиты убежища – IV.
По сведениям ЕГРН право собственности на здание, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны зарегистрировано за ООО НПО «Техстрой».
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании спорное помещение находится в собственности ООО НПО «ТехСтрой Центр».
Согласно паспорту убежища спорный объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и имеет инвентарный №.
Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и регистрационная запись о праве собственности за ответчиком нарушает права собственника – РФ, поскольку объект – защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности не выбывал.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.
Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, полагал, что срок исковой данности на указанный спор не распространяется, поскольку заявлено требование об истребовании защитного сооружения и признании права собственности за РФ, т.е. негаторный иск.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ обисковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, применяются к искам, не являющимся негаторными.
Исковое заявление заявлено прокуратурой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который имеет негаторный характер, а его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право РФ, в связи с чем потребность в иных способах защиты отсутствует.
Заявленные истцом требования к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не является лицом, непосредственно причинившим противоправные действия. Кроме того, истцом конкретных требований к указанному ответчику не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Таганрога Подъяблонского Е.В., действующего в интересах публично-правового образования - РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, удовлетворить частично.
Истребовать защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <адрес>, площадью 320 кв.м, инв.№, вместимостью 300 человек, год принятия в эксплуатации 1976, из незаконного владения ООО «ТехСтрой Центр» (ИНН<***>), признав право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.