РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Неудахиной С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Оценка» о взыскании убытков в размере 112 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 1120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт-Оценка». Оплата экспертизы была возложена судом на ФИО3, которая произвела оплату за производство указанной экспертизы в ООО «Стандарт-Оценка» в размере 112 000 рублей. ООО «Стандарт-оценка» подготовило заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 03.08.2016 и заключение дополнительной экспертизы № от 03.10.2016 года, которые направило в суд. Выводы экспертиз были использованы при вынесении решения по делу.
20.12.2016 года Центральным районным судом г. Тулы было постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2017 года по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 112 000 рублей.
На основании указанного дополнительного решения был выдан исполнительный лист № от 20.12.2016г., возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 112 000 рублей.
Позднее, в 2019 году ответчик по делу № ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене решения суда от 20.12.2016 г по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление было мотивировано тем фактом, что эксперт ООО «Стандарт-Оценка» ФИО2 не имеет образования в области строительства, был привлечен к уголовной ответственности и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 17.01.2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование в ходе экспертизы подложного документа – диплома о высшем образовании. В итоге, решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2016г. по гражданскому делу № по указанным в заявлении ФИО1 мотивам, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконные действия ФИО2 по использованию подложного диплома и отсутствие у обоих экспертов соответствующего образования в области строительства зданий привели к тому, что ни один из экспертов ООО «Стандарт-Оценка», проводивших экспертизу по гражданскому делу №, не имел высшего профессионального образования и специальных познаний в области строительства зданий. Эти факты установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Проводя экспертизу при таких обстоятельствах, эксперты нарушили требования ст.ст. 79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка», подготовленное с нарушением действующего законодательства, является недопустимым доказательством по гражданскому делу. Отметила, что расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. В результате повторного (после отмены) рассмотрения судами указанного гражданского дела было постановлено иное решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО3
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.10.2023 по материалу № удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2016 и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2017 по гражданскому делу №. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112 000 рублей, ранее выплаченные им в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства. Во исполнение указанного определения суда ФИО3 в полном объеме выплатила ФИО1 112 000 рублей. В связи с чем, ФИО3 понесла убытки в размере 112 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Одновременно, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО «Стандарт-Оценка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г по 19.02.2025 г в сумме 24 752 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2205 г по день фактической уплаты денежных средств,исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стандарт-Оценка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела определением Центрального районного суда города Тулы от 09 июня 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».
30.06.2016 между ООО «Стандарт-Оценка» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор № о проведении экспертизы имущества.
06.07.2016 ФИО3 осуществлена оплата ООО «Стандарт-Оценка» в размере 112 000 рублей.
03.08.2016 между ООО «Стандарт-Оценка» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи о том, что работа по договору № от 30.06.2016 выполнена полностью и соответствует действующему законодательству. Договорная цена составляет 112 000 рублей, сумма аванса составила 112 000 рублей.
В этот же день заключение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненное ООО «Стандарт-Оценка» было направлено в Центральный районный суд города Тулы. Также ООО «Стандарт-Оценка» давалось дополнительное заключение по гражданскому делу № от 03.10.2016, эксперт ФИО2 допрашивался в ходе рассмотрения дела, и экспертные заключения ООО «Стандарт-Оценка» были положены в основу решения Центрального районного суда города Тулы от 20.12.2016 об удовлетворении исковых требований ФИО3
21.02.2017 по указанному гражданскому делу было вынесено дополнительно решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 112000 рублей.
Впоследствии, в 2019 году ответчик по делу № ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене решения суда от 20.12.2016 г по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление было мотивировано тем фактом, что эксперт ООО «Стандарт-Оценка» ФИО2 не имеет образования в области строительства, был привлечен к уголовной ответственности и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 17.01.2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование в ходе экспертизы подложного документа – диплома о высшем образовании.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 указанное определение суда от 28.08.2019 было отменено и решение суда от 20.12.2026 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из сути апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.11.2019 следует, что ни один из экспертов, проводивших указанную экспертизу, не имеет высшего профессионального образования в области строительства зданий, тогда как суду требовались познания в области строительства, а поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов заключения экспертизы, в силу чего имеют существенное значение для разрешения спора, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, судебная коллегия, отменив определение суда, пришла к выводу о необходимости пересмотра решения суда от 20 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В результате повторного рассмотрения указанного гражданского дела было постановлено 24.06.2022 г иное решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО3
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Тулы от 05.10.2023 по было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2016 и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2017 по гражданскому делу №. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 112 000 рублей, ранее выплаченные им в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства.
Во исполнение указанного определения суда ФИО3 в полном объеме выплатила ФИО1 112 000 рублей в рамках исполнительного производства № от 11.03.2024 года, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2024 года.
Следует отметить, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2024 г, вступившим в законную силу 28.01.2025 г, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт-Оценка» к ФИО3 о признании договора от 30.06.2016 о проведении экспертизы недействительным.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие у обоих экспертов соответствующего образования в области строительства зданий привели к тому, что ни один из экспертов ООО «Стандарт-Оценка», проводивших экспертизу по гражданскому делу №, за услуги которых ФИО3 было оплачено 112000 рублей, не имел высшего профессионального образования и специальных познаний в области строительства зданий. Эти факты установлены указанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Проводя экспертизу при таких обстоятельствах, эксперты нарушили требования ст.ст. 79, 85 ГПК РФ.
Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, однако экспертами ООО «Стандарт-Оценка» этого сделано не было.
Из ч. 2 ст. 50 Конституции РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, недопустимыми признаются такие доказательства, которые были получены с нарушением закона, и получение которых повлекло несоразмерное ущемление прав участника судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка», подготовленное с нарушением действующего законодательства, являлось недопустимым доказательством по гражданскому делу.
Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, ООО «Стандарт-Оценка» получив от истца денежные средства в счет оплаты экспертизы, в нарушение ст. ст. 79, 85 ГПК РФ не направило в Центральный районный суд г. Тулы сообщение о невозможности дать заключение по вопросам строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием у обоих экспертов высшего образования в области строительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 понесла убытки в размере 112 000 рублей, которые ответчик должен ей возместить.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст 7, ст.8,п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая требования истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истец 21.11.2023 и 25.09.2024 обращалась с претензиями к ответчику о возврате ей 112000 рублей, на претензию от 21.11.2023 ответчик ответил отказом, суд, проверив расчет истца, который является верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2023 по 19.02.2025 в размере 24 752 рублей.
При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 20.02.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, в обоснование которого ответчик сослался на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено 14.11.2019 и с этого времени подлежит исчислению срок давности, тогда как иск к производству был принят судом 09.09.2024, то есть за пределами срока давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса ( п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, право требования возмещения убытков с ответчика, понесенных ФИО3 в связи с оплатой экспертизы, возникает у истца именно с момента, когда ею фактически понесены эти убытки, а учитывая, что только 01.08.2024 ФИО6 выплатила 112000 рублей в пользу ФИО7 (исполнительно производство в отношении нее окончено фактическим исполнением только 01.08.2024) то с этого момента у ФИО3 возникли убытки, а также право их требования. С иском истец обратилась 04.09.2024, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
На основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 5102 рублей 56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО ««Стандарт-Оценка» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 19.02.2025 в размере 24 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2025г. и по день фактической уплаты ФИО3 убытков в размере 112 000 рублей.
Взыскать с ООО ««Стандарт-Оценка» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5102 рублей 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2025 )
Председательствующий подпись О.В. Климова
<данные изъяты>
<данные изъяты>