Дело 2-2883/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Волковой О.А.,
При секретаре Капитоновой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-004019-78) по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения,
Установил:
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 27.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение У-22-66396/5010-003, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 94155,49 руб. Истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, указывает на отсутствие у данного ответчика права на взыскание неустойки, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается представленными расчетами. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66396/5010-003 от 27.06.2022, в случае оставления иска без удовлетворения, снизить размер взысканной неустойки, распределить судебные расходы.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требование поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что при рассмотрении заявления потерпевшего и вынесении решения финансовым уполномоченным отклонено заявление страховой компании о снижении размера неустойки. Вместе с тем, в соответствии с законом финансовый уполномоченный не вправе решать вопросы о взыскании неустойки. Однако, в случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.
Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали, считают решение обоснованным, оснований для снижения неустойки не усматривают.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил разрешить дело без своего участия, сослался на необоснованность требований истца, так как взыскание неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с этим рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки полностью соответствует требованиям закона. Вместе с тем, Закон 123-ФЗ не содержит положении о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Просит в удовлетворении требований отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 29.10.2021 в результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак № причинены механические повреждения ( л.д. 43).
Гражданская ответственность потерпевшей на момент происшествия была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда 09.11.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
08.02.2022 страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 132 613,36 руб.
14.04.2022 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием о возмещении услуг эвакуации и хранения транспортного средства, а также с требованиями и возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Страховая организация возместила заявителю расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, требование о возмещении неустойки оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
27.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение У-22-66396/5010-003, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 94 155 руб. (л.д. 29). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата подлежала возмещению не позднее 29.11.2021. Поскольку страховая выплата произведена лишь 08.02.2022, то неустойка подлежала расчету с 30.11.2021 по 08.02.2022 от суммы 132 613,36 руб.
В силу п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, просрочка страховой компании в выплате страхового возмещения составила 71 день и являлась очевидной, однако страховщик в добровольном порядке претензию ФИО4 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Сведений о выплате неустойки до обращения потерпевшего лица к финансовому уполномоченному и принятия им соответствующего решения, материалы дела не содержат, не представлены таковые и истцом.
Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ за период с 30.11.2021 (29.11.2021 последний день для выплаты) по 08.02.2022 (день выплаты страхового возмещения) исходя из размера страхового возмещения 132 613,36 руб., периода просрочки- 71 день и процента определенного законом -1%. Математически размер неустойки определен верно и составил 94 155,49 руб.
Каких -либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительного случая, влияющего на уменьшение взысканной финансовым уполномоченным неустойки, заявителем не приведено.
Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также период просрочки, суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 94 155,49 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
При этом, суд признает доводы истца об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки основанными на неверном толковании норм права, так как рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций установленный ст. 19 Закона N 123-ФЗ направлен исключительно на споры, связанные с налоговыми и аналогичными органами. К вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное исключение не относится.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова