Дело № 2-179/2022
УИД № 42RS0008-01-2021-003442-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «26» октября 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Сависько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4 Виновность в указанном ДТП установлена за водителем <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 Для подсчета ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> Стоимость экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП составила <данные изъяты>. Также в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден забор <адрес>, который является собственностью ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта забора в жилом доме составила <данные изъяты> рублей. Стоимость отчета по определению стоимости восстановительного ремонта забора составила <данные изъяты>. На момент ДТП у виновника ФИО6 отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности. Соответственно ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме ФИО6, то есть причинителем вреда. Поскольку ФИО4 не обладает знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью, он заключил договор об оказании юридической помощи, стоимость которой составила <данные изъяты>.
Истцы с учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.77-78) просят суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 стоимость восстановительного ремонта забора в жилом <адрес> в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта забора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.67), причины неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.69), просил рассмотреть дело в его отсутствии при участии его представителя по доверенности (Т.1 л.д.139).
Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.79), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.88), просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.140-141), пояснив, что ФИО6 не совершал столкновения с принадлежащим истцам автомобилем и забором, подтверждающих указанное столкновение доказательств материалы дела не содержат, просила признать недопустимыми доказательства – заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, полагала, что судебная экспертиза проведена за пределами срока, установленного определением суда о ее назначении.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.70).
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.61, 73).
Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ владел и управлял ответчик ФИО6, принявший наследство в виде указанного автомобиля после смерти своего отца ФИО11, являвшегося собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.74-75, 149-153, 168, 175-178), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (Т.1 л.д.171-173).
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истица ФИО5 (Т.1 л.д.59, 68-71).
Как следует из имеющейся в деле копии административного материала (Т.1 л.д.97-133), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес>, в сторону <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством, и в районе строения № по <адрес> совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник ФИО4
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ФИО6 согласился, о чем в схеме имеется его подпись (Т.1 л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> у ФИО6 отобрано объяснение (Т.1 л.д.104). Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес>, в сторону <данные изъяты>, его автомобиль начало заносить на встречную полосу, он пытался остановиться, но совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ самого потерпевшего ФИО6 (Т.1 л.д.108).
Из административного материала и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что водителем ФИО6 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес>, состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (Т.1 л.д.109-112).
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 и его представителя ФИО8 - без удовлетворения (Т.1 л.д.130-133).
Указанным решением установлена виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты в <адрес>, напротив <адрес>, и опровергнуты доводы ФИО6 о том, что он совершил столкновение с мусорным баком, а не с автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен с участием водителя ФИО6, в результате осмотра установлено наличие следов соприкосновения транспортного средства с металлическим ограждением (Т.1 л.д.99-102). Повреждение забора жилого дома по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами (Т.1 л.д.39).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, а также забору дома, принадлежащего ФИО5, были причинены повреждения, а истцам как собственникам материальный ущерб.
В добровольном порядке возмещения причиненного вреда от ответчика не последовало.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком ФИО6 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину.
Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО6, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством и являвшийся его владельцем.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник (владелец) ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.13-31).
Для определения размера ущерба, причиненного забору дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственник дома ФИО5 обратилась к независимому оценщику.
Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта забора в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.33-51).
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимых (Т.2 л.д.80), мотивированное тем, что ответчик ФИО3 не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства и забора.
При этом представитель ответчика ссылается на положения «<данные изъяты> Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденное Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано Министерством юстиции РФ.
Доводы стороны ответчика о неизвещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и забора основаниями для признания указанных доказательств недопустимыми не являются, поскольку доказательств недостоверности представленных истцом экспертного заключения и отчета ответчиком не представлено.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.210-211).
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль №, государственный регистрационный номер №, получил повреждения, указанные в таблице 2 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент происшествия составляет <данные изъяты> рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получило следующие повреждения: «деформация стоек ограждения в количестве 2 шт., деформация прожилин ограждения общей длиной <данные изъяты> деформация профлиста общей площадью <данные изъяты> Рыночная стоимость затрат на восстановление ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.3-65, 81-93).
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена за пределами срока, установленного определением суда о ее назначении, суд находит необоснованными, так как по ходатайствам экспертного учреждения срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлялся (Т.1 л.д.216-218, 224-230).
Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО6, управлявшего и являвшегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, в связи с чем, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ФИО4 и собственнику забора дома по <адрес> ФИО5, подлежит взысканию с ответчика ФИО6
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом на основании п.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 621733 рублей, в пользу ФИО5 в размере 39526 рублей.
ФИО4 понесены расходы по определению стоимости оплаты независимой экспертизы в общем размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12, 31). Суд полагает, что указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика в виде нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли причинение ущерба и необходимость несения расходов истцом для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба суд находит несостоятельными, поскольку они являлись необходимым для стороны истца, направлены на получение доказательства в обоснование исковых требований и цены иска.
Разрешая исковые требования о возмещении истцу ФИО4 ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 60000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и представление интересов заказчика в связи с ДТП (Т.1 л.д.52-53), распиской о получении денежных средств в размере 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54). Юридические услуги оказаны, что подтверждается материалами дела.
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, объема и качества, оказанных представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.
Подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приобщен стороной истца в материалы дела (Т.2 л.д.79), следовательно, доверенность выдана для участия в конкретном деле №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности на представителя в данном случае могут быть признаны судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 1700 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца ФИО4 в размере 9417,33 рублей, в пользу истицы ФИО5 в размере 1385,78 рублей (Т.1 л.д.62-63).
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.210-211), оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО4
Согласно информации ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (Т.2 л.д.1) стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, которая истцом ФИО4 не оплачена, в связи с удовлетворением требований истцов с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт 3214 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 621733 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9417 рублей 33 копейки, а всего 672850 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт <...> выдан 03.04.2014 ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 39526 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1385 рублей 78 копеек, а всего 40911 (сорок тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 420501001, р/с 40№, Отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК 043207612, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № Рудничного районного суда <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 02.11.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий