УИД 61RS0007-01 -2025-003662-68

Дело № 2-3718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «ЖЭУ-5».

На протяжении длительного времени, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, истцу причинен ущерб, а именно повреждено: карнизная часть фасада балкона и оконного проема квартиры истца, возникли дефекты в виде ослабления связей отдельных кирпичей, сколов, вымывания растворов из швов кирпичной кладки; пришли в негодность несущие стены фасада МКД и кровли.

В результате указанных недостатков произошло подтопление квартиры истца.

И поскольку на неоднократные обращения истца к ответчику ответов не поступило, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2023 года требования истца удовлетворены частично, а именно: суд обязал ответчика произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кирпичного карниза и ремонту кирпичной кладки, без уменьшения размера морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, для оценки стоимости ущерба по поручению истца ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», проведено исследование № от 25.04.2025 года, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 130 640 рублей.

В результате осмотра на месте квартиры, экспертом зафиксированы многочисленные повреждения.

И поскольку длительное время ответчиком никаких мер не предпринималось, истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 640 рублей, штраф в размере 65 320 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Указанный дом является многоквартирным и управление им осуществляется ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2.3 вышеназванной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 3 и 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в который в том числе входит выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с п. 4.2.1.3 указанных Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из приведенных норм, крыша здания и несущие стены многоквартирного жилого дома относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого обязательства по управлению многоквартирным жилым домом.

Так из материалов дела следует, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 года, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «ЖЭУ-5» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кирпичного карниза (при высоте в рядах 4 кирпича) длиной 6,5 погонных метров и ремонту кирпичной кладки стен площадью 4,5 кв.м. для устранения причины залития в <адрес> взыскал с ООО «ЖЭУ-5» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № заключения ООО «СпецАспект» № от 06.02.2023 года на момент проведения осмотра экспертом ООО «СпецАспект» выявлены повреждения над помещениями кухни и жилой комнаты квартиры истца в виде разрушения кирпичной кладки фасадной стены и кирпичного карниза. Также экспертом сделан вывод о том, что залития квартиры истца носят периодический характер и продолжаются по настоящее время, определена сумма ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин залития <адрес>, по состоянию на дату осмотра в размере 67 416 рублей. Данное заключение принято судом как надлежащее доказательство и положено в основу решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд в своем решении указал, что обращаясь с требованием к ООО «ЖЭУ 5» о восстановлении положения существовавшего до нарушенного права, путем обязания произвести выполнение ремонтно-восстановительные работы в квартире, которое не отвечает требования ст. 12 ГК РФ, а при этом, ФИО1 не ставилось требование о возмещении затрат на устранение следов залития в денежной форме.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления размера ущерба. Согласно выводов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 25.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 130 640 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Причины залития и сведения о повреждении имущества истца сторонами в судебном заседании не оспорены, как и подтверждены данные обстоятельства вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика в материалы дела договоры на выполнение работ от 01.08.2023 г., 14.08.2023 г., 15.01.2024 года из которых следует, что выполнены работы по наружному ремонту кирпичной кладки фасадной стены и карниза именно в местах расположения кухни и жилой комнаты квартиры истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства истец не оспаривал, пояснив, что квартира истца претерпела неоднократные залития уже после состоявшегося решения суда, однако с новыми обращениями в управляющую компанию он не обращался.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения специалиста и экспертов, данные актов ООО«ЖЭУ 5», позицию истца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в соответсвии с выводами экспертизы проведённой ООО «СпецАспект» № от 06.02.2023 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных доказательств по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Позиция ответчика, отвергающего любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ-5» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 416 рублей следует признать законными и обоснованными, ввиду описанных выше обстоятельств.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «ЖЭУ-5» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, а также исполнителем услуг и организацией, получающей оплату за коммунальные услуги, а истец данные услуги оплачивает.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются также и нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 33 708 рублей (67 416 руб./2).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а досудебное исследование судом не принято во внимание, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 67 416 рублей, штраф в размере 33 708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая