Дело № 2-4737/2022

64RS0046-01-2022-006949-45

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭР» с требованиями о взыскании уплаченной за опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5 %» в размере 235000 руб., неустойки – 397150 руб., а также в размере 1 % от цены договора по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 ноября 2021 г. при приобретении транспортного средства за счет кредитных средств заключил с ответчиком договор независимой гарантии №. Стоимость услуг по договору составляет 235000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления кредитных средств. 17 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. 16 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом установлено, что 5 ноября 2011 г. между ФИО2 и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2490107 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых.

В силу положений п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля – 1815000 руб., оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля – 137940,33 руб., оплата страховой премии в сумме 36666,67 руб. по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок, оплата дополнительных услуг на суммы 15000 руб., 250000 руб., 235500 руб.

В тот же день ФИО2 присоединился к договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, приобретя карту № и сертификат независимой гарантии ГЭП стоимостью 235500 руб.

Из условий кредитного договора усматривается, что при его подписании ФИО2 указано на необходимость перевода денежных средств во исполнение договора. Получателем указано ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М».

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5 %» о выдаче независимой гарантии № от 5 ноября 2021 г. и возвратить уплаченные денежные средства (РПО №), которая получена ответчиком 30 ноября 2022 г., вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, 14 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил возместить сумму, уплаченную за опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5 %» в размере 235000 руб., а также возместить сумму, уплаченную за карту НВ «Эксклюзив» в размере 250000 руб. Претензия также была получена ответчиком, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение претензии, ответчик не предпринял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что из п. 4 Индивидуальных условий договора следует, что в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров, которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, и заключаются заемщиком добровольно, а именно договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО), и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей, заключение кредитного договора не обусловлено оплатой дополнительной услуги, денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 235000 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО «ВЭР».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 16 марта 2022 г., то есть, как указывает истец, с момента направления претензии, до фактического исполнения решения суда. Вместе с тем из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО 41097968233356) следует, что данная корреспонденция вручена 22 марта 2022 г.

Кроме того, определяя период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований истца за период по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г.

Неустойка за период с 1 по 14 октября 2022 г. составит 235000 руб. х 1 % х 14 дней = 32900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет (235000 руб. + 32900 руб.) / 2 = 133950 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2022 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании и судебном урегулировании споров по взысканию оплаченных денежных средств в АО «ВЭР».

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые получены исполнителем.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 5879 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, <адрес>, в пользу ФИО2, паспорт № сумму, оплаченную за опционный договор, в размере 235000 руб., неустойку за период с 1 по 14 октября 2022 г. в размере 32900 руб., штраф – 133950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, <адрес> в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 5879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 октября 2022 г.

Судья подпись