Дело № 2-2378/2022
УИД 16RS0045-01-2022-003918-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении цены договора, уплате неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес>, в соответствии с которым им приобретена <адрес> доме по <адрес> помещение передано истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №. При детальном (без применения специального инструмента) осмотре строительных конструкций и элементов переданной квартиры выявлено, что перекрытие (потолок) в микротрещинах; стяжка пола неровная; окна не герметичны, дует; стояк канализации проложен на значительном расстоянии от стен, канализация не герметична, имеется канализационный запах; трубопроводы водоснабжения в ванной комнате и кухне выведены из пола (проложены в стяжке пола) на значительном расстоянии от стены (около 100 мм); вешалка (для сумок) при входе в квартиру установлена некачественная, в ходе эксплуатации сломалась. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Я направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Однако претензия проигнорирована. Ответчик намеренно уклонялся от составления акта об устранении выявленных замечаний с изложением действительного положения дел, а имел намерение подписания, указанного акта на своих условиях, то есть со своими сроками (датой) устранения замечаний и с пометкой об отсутствии замечаний и претензий. После частичного устранения строительных недостатков в сентябре 2021 года стала трескаться стяжка пола в помещении кухни, пол начал деформироваться, в связи с чем, было принято решение о проведении независимой экспертизы строительных дефектов квартиры. По результатам обследования жилого помещения, с участием представителей ответчика, ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии оконных блоков требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Также имеется отслоение штукатурного слоя стен, что не соответстует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»; стяжка пола в жилой комнате №1 имеет трещины, стяжка пола бухтит, при воздействии стяжка деформируется, что является несоответствием СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»; замок двери не работает; в помещении коридора не работает розетка; во всех помещениях на потолке (монолитные перекрытия) выявлены трещины.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика уменьшить цену договора на сумму 120479 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать с ответчика расходы на составление заключения 15000 руб., неустойку 120479 руб., убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг - 55219,59 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, почтовые расходы.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пункт 5 статьи 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес> на строительство <адрес> доме по <адрес>Д, стоимостью 2 967 842 руб.
Недвижимый объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость квартиры оплачена полностью.
Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, выразившиеся в том, что перекрытие (потолок) в микротрещинах; стяжка пола не ровная; окна не герметичны, с окон дует; стояк канализации проложен на значительном расстоянии от стен, канализация не герметична, имеется канализационный запах; трубопроводы водоснабжения в ванной комнате и кухне выведены из пола (проложены в стяжке пола) на значительном расстоянии от стены (около 100 мм); вешалка (для сумок) при входе в квартиру была установлена не качественная и сломалась при попытке её использования.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Я направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.
Застройщиком требования истца удовлетворены частично, а именно, произведена замена плит стены кухни, перенесены выводы трубы водоснабжения в ванной комнате.
Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.
Требования истца мотивированы тем, что ответчиком строительные недостатки в квартире устранены не в полном объеме. В подтверждение доводов истцом представлено заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ». Так, по результатам осмотра спорного объекта с участием представителей ООО «Казанские окна» выявлены несоответствия оконных блоков требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; имеется отслоение штукатурного слоя стен – требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»; стяжка пола в жилой комнате №1 имеет трещины, также стяжка пола бухтит, при воздействии на нее стяжка деформируется, что является несоответствием СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»; замок двери не работает; в помещении коридора не работает розетка; во всех помещениях на потолке (монолитные перекрытия), выявлены трещины. Стоимость устранения недостатков квартиры №316, расположенной по адресу: <...>, определена в сумме 97 590,92 руб. С учетом пересчитанной сметы по текущим расценкам стоимость устранения недостатков составиал 120 479 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование в области строительства, квалификацию бакалавр по направлению подготовки Строительство, профиль «Промышленное и гражданское строительство». Исследование недвижимого объекта проводилось в присутствии представителя застройщика ООО «Казанские окна».
В ходе разрешения спора в силу ст.35 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иной оценки стоимости устранения недостатков в квартире истца не представлено.
В этой связи, представленной истцом экспертное заключение ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», с учетом пересчитанной сметы, принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 120 479 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).
Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 827,49 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то истец просит взыскать неустойку в сумме 120 479 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд принимает во внимание предпринятые ответчиком действия по устранению строительных недостатков в квартире истца, необходимость установления баланса интересов сторон, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать в счет компенсации 3000 руб.
Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчетам суда размер штрафа составляет 96 739,5 рублей (120479+70000 +3000)/50%) руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истцов в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до 70 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 при подготовке позиции для подачи искового заявления к рассмотрению дела понесены расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», стоимость которой составила 15 000 руб. Услуга оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №С.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба, поэтому они как убытки подлежат взысканию с ООО «Казанские окна».
Истцом заявлены требования о взыскании убытков со ссылкой на то, что в период с 28 декабря 2020г. по февраль 2022г. управляющей компанией «УК «Единство Островов» начислена оплата коммунальных услуг в размере 55 219,59 руб. По мнению истца, начисленная сумма является убытками, поскольку возникла из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, жилое помещение № по <адрес>, указанное в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.
С момента подписания данного акта дольщик обязан ежемесячно производить оплату коммунальных платежей и услуг, и в рассматриваемом случае расходы по содержанию принадлежащего истцу недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как убытки. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Д, <адрес>, денежные средства в размере 120 479 рублей, неустойку - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, штраф - 70000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Решение11.11.2022