№24RS0056-01-2025-005079-62

Административное дело № 2а-4145/2025 ~ М-1533/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к МУ МВД России "Красноярское", инспектору ГИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявил в суд вышеуказанный административный иск, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под ФИО6 ФИО1, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, под ФИО6 ФИО2. На место ДТП, для его оформления, проведения замеров, разрешения спорной ситуации и проведения административного расследования, в связи с несогласием в нарушении правил дорожного движения обоими участниками ДТП, вызваны сотрудники ГАИ. На месте происшествия сотрудниками ГАИ не было вынесено решение по делу об административном правонарушении. Административное расследование проведено инспектором полка ДПС ФИО18 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО3 А.А. В ходе рассмотрения дела со стороны инспектора ФИО3 А.А., просматривалось заинтересованное отношение в сторону ФИО1 Инспектор всеми возможными способами затягивала рассмотрение дела, контактировала с ФИО1 вне процесса рассмотрения дела, отказывалась проводить разбор по факту нарушения ПДД РФ до выяснения тяжести вреда здоровью участников, при том, что вынесение постановления по ст. 12.15 КоАП РФ не препятствует вынесению постановления по ст. 12.24 КоАП РФ, после определения тяжести вреда здоровью. Рекомендовала ФИО1 обратиться в медицинское учреждение для проверки после ДТП с жалобами, чтобы затянуть процесс разбирательства, так как до этого в медицинское учреждение обратился только ФИО2, и инспектор ждала результаты его обследования, а при обращении ФИО1 пришлось ждать результаты и ее обследования. ФИО3 А.А. приняла решение о назначении по делу экспертизы для определения расположения транспортных средств на проезжей части до ДТП по отношению друг к другу и решения некоторых других вопросов, ответы на которые эксперт дать не мог. Проведение экспертизы по делу не имело смысла, так как из административного материала следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 12.14 КоАП РФ, а именно выполняла разворот через встречную полосу с крайнего правого положения, не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству, что подтверждается объяснениями самих участников, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, на которых видно расположение транспортного средства после столкновения, следы транспортного средства Toyota Aqua, по которым видно траекторию выполнения маневра от бордюрного камня, расположение транспортного средства Skoda Rapid после столкновения в своей полосе. Кроме того, ФИО1 выполняла разворот на автобусной остановке, что запрещено, согласно п. 8.11 ПДД РФ. За данное нарушение ФИО1 также не понесла наказание. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 давала пояснения о том, что она стояла в правой части своей полосы, посмотрела в левое зеркало, увидела позади приближающееся транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, которое двигалось в своей полосе, начала разворот, предполагала, что успеет выполнить разворот, но автомобиль приблизился быстрее, чем она предполагала. Данным пояснениям должностными лицами не была дана оценка. Несмотря на указанное выше, в отношении ФИО1 вынесено постановление <адрес>, согласно которому дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление вынесено в последние дни процессуального 60-ти дневного срока на привлечение к административной ответственности, что препятствовало обжалованию решения.

В связи с чем, истец просит признать незаконным действия (бездействие) инспектора ГИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" ФИО8, так как они препятствовали обжалованию вынесенного решения.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО17, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, довод представителя административного истца о том, что должностное лицо затягивало рассмотрение дела не соответствует действительности и обусловлен несогласием с решением о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, вопросы квалификации административного правонарушения не является предметом рассмотрения административного судопроизводства. Инспектором ГИАЗ полка ДПС ФИО18 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 А.Л. в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при административном расследовании всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дело прекращено в установленный срок, в соответствии с законодательством об административном правонарушении, не за истечением сроков давности, а в связи с тем, что в действиях участников не усматривался состав административного правонарушения. В связи с чем, просит отказать в иске.

Административный ответчик инспектор ГИАЗ полка ДПС ФИО18 МУ МВД России "Красноярское" ФИО3 А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ходе производства у участников возникли разногласия в показаниях, она выезжала на место ДТП, проводила мероприятия по установлению наличия видеокамер, положительного результата не получено. Принято решение о проведении экспертизы, при вынесении определения не один из участников претензий не предъявлял. Экспертиза назначена в срок, по результатам экспертизы экспертам не представилось возможным ответить на вопросы, и было принято решения вызвать участников. При вынесении решения и ознакомлении от участников ходатайств не поступало. Все действия произведены в рамках административного законодательства, затягивания не было.

В письменных возражениях административный ответчик ФИО3 А.А. указала, что довод представителя административного истца о том, что она (ФИО3 А.А.) препятствовала обжалованию принятого решения по делу об административном правонарушении, является необоснованным. Ни лично, ни через своего представителя, ФИО5 не воспользовался правом обжаловать принятое решение. Право на обжалование представителю ФИО5 разъяснено под расписку. При этом, сам факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в конце срока административного расследования, не исключает возможность его обжалования в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Принятое ответчиком по делу об административном правонарушении решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обусловлено результатами комплекса выполненных процессуальных действий. Административное расследование осложнено наличием существенных разногласий в показаниях участников ДТП и отсутствием достаточных сведений для их устранения по результатам осмотра места административного правонарушения. Для разрешения материала необходимо достоверно определить взаимное расположение транспортных средств участников в момент начала контакта на проезжей части и само место их столкновения. Поиск возможных очевидцев и камер видеонаблюдения в районе ДТП не принес результатов. В связи с этим была назначена автотехническая экспертиза, где на разрешение поставлены, в том числе, вышеуказанные вопросы. Однако, устранить экспертным путем имеющие противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным. Довод представителя ФИО5 о том, что ФИО1 нарушила запрет, установленный ст. 8.11 ПДД, и совершила разворот в месте остановки маршрутного такси, не нашел своего подтверждения. Согласно представленной УДИБ схеме организации движения и материалов дела, на момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовал знак остановки автобуса. В связи с тем, что вина в совершении административного правонарушения ни со стороны ФИО1 ни со стороны ФИО2 не усматривалась, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении ответчиком было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, просит отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные возражения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Административные правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ФИО6 ФИО1; Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, сбросила скорость, включила поворотник, и посмотрела в зеркала, убедившись, что ее манёвр не помешает движению других транспортных средств, начала разворот в самом широком месте проезжей части на данном участке. В этот момент на большой скорости в левую заднюю часть ее автомобиля врезался другой автомобиль. Она была пристегнута и никаких травм не получила, от удара ее машину развернуло полностью в противоположную сторону. Выйдя из машины, она увидела водителя Фольксвагена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого вышел водитель и начал хвататься за грудную клетку, испугавшись она вызвала скорую помощь и инспекторов ДПС. Сотовым телефоном во время ФИО6 автомобиля не пользовалась. После ДТП ее автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <***>, перемещался только после составления инспекторами ГИБДД плана происшествия. Замечаний по схеме нет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов он двигался на автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> А. возле бордюра в том же направлении стоял автомобиль оранжевого цвета с включенным левым поворотником, двигался по своей полосе со скоростью 40-50 км. Автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <***>, под ФИО6 ФИО1, резко начал разворачиваться перед ним, он не меняя траектории, резко нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось. Автомобиль, под ФИО6 ФИО2 левой передней частью в левую заднюю часть второго автомобиля. В момент ДТП в автомобиле никого не было, в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Фары ближнего света были включены, телефоном не пользовался. От удара его автомобиль сместился направо в сторону бордюра, а другой автомобиль развернуло в противоположную строну от его автомобиля. В данном ДТП виновным себя не считает.

Участники ДТП освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения (акты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ФИО18 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 начальнику отдела ФИО18 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес> А, а именно отсутствует дорожный знак 5.16 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ полка ДПС ФИО3 А.А. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы; составлен рапорт о состоянии дорожного покрытия. Возражения относительно схемы места совершения административного правонарушения, сторонами не указывались.

Из дополнительных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП на место была вызвана скорая помощь, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ТОО №, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Состояние удовлетворительное.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь со стороны <адрес>, сделала остановку для высадки пассажира, заехав в проезд во двор. Выезжая из проезда, включила поворотник и начала движение в сторону <адрес>, посмотрев в зеркала и видя второго участника. Посмотрела встречное движение, убедившись, что разворот никому не мешает, начала маневр. Полагает, что скорость второго участника ДТП была более разрешенной допустимой. А также тормозной путь отсутствовал. Через два дня после ДТП состояние ее ухудшилось, усилились боли в спине. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику «Terve», где поставили ей диагноз: ушиб спины. Спину травмировала в момент ДТП, ударившись спиной об водительское кресло.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем главного врача КГБУЗ «КССМП» ФИО11 инспектору ГИАЗ полка ДПС ФИО3 А.А. в ответ на запрос направлены копии карт вызова скорой помощи по адресу: <адрес> А к ФИО2

Согласно определениям <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены дела об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления ФИО8 направлен запрос главному врачу МУЗ КССМП ФИО12 о предоставлении информации по факту оказания медицинской помощи ФИО2

Из справки МУЗ КССМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана медицинская помощь, постановлен диагноз: ушиб грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления ФИО8 в адрес руководителя МКУ «УДИБ» направлен запрос о предоставлении схемы организации дорожного движения с дорожной знаковой информацией с указанием дорожной разметки (имелся ли на момент ДТП дорожный знак «Место остановки автобуса»).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ полка ДПС ФИО3 А.А. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, производство по которой поручено ЭКЦ ГУ МВД <адрес>. На вопросы эксперту постановлены следующие вопросы: определить взаимное расположение автомобилей в момент начала контакта относительно друг друга и относительно элементов проезжей части. Определить экспертным путем траекторию движения автомобилей Toyota Aqua, Skoda Rapid, двигались ли данные транспортные средства с перекрытием кузовов до столкновения. Определить с какого положения осуществлял маневр разворота в обратном направлении автомобиль Toyota Aqua. Определить экспертным путем наиболее вероятнее место столкновения с технической точки зрения.

По ходатайству инспектора ГИАЗ полка ДПС ФИО3 А.А., в связи с назначением автотехнической экспертизы, определениями от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира полка ДПС ФИО4 Е.В. срок административного расследования по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 продлен до 60 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО13 направлены копии определения о продлении срока предварительного расследования по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2

Согласно вводам экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент их констатирования составлял 45 градусов. Определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным. Определить экспертным заключением траекторию движения автомобиля Skoda Rapid и Toyota Aqua перед столкновением, двигались ли данные транспортные средства с перекрытием кузовов до столкновения, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ полка ДПС ФИО3 А.А. направлен запрос главному врачу МУЗ ГКБ № ФИО14 о предоставлении медицинских документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ полка ДПС ФИО3 А.А. назначена судебно-медицинская экспертиза в ККБСМЭ в отношении ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО13 направлены копии определения о назначении СМЭ в отношении ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «Центр современной кардиологии» ФИО15 в адрес инспектора ГИАЗ полка ДПС ФИО3 А.А. направлена медицинская карта К14915 в отношении ФИО1, а также СД-диск с результатами рентгенографии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам заключений эксперта №, № в отношении ФИО2, ФИО1 степень и тяжесть вреда здоровью не определена, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

С выводами экспертизы ознакомлены стороны ФИО2, ФИО1, представитель ФИО5 - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями <адрес> и <адрес> производство по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Также ФИО2, ФИО1 и представителю ФИО5 - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений получены ФИО2, ФИО1 и представителем ФИО5 - ФИО16, разъяснено право обжаловать постановление об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура проведения проверочных мероприятий на наличие или отсутствие состава административного правонарушения по административному делу, процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении (их последовательность и полнота), применяемые меры обеспечения, квалификация действий привлекаемого лица - подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ и отдельно в порядке КАС РФ не оспариваются.

Как следует из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, решения, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким правом в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, административный истец не воспользовался, указывая, что постановление 24МГ №069632 по которому дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено в последние дни процессуального 60-ти дневного срока на привлечение к административной ответственности, что препятствовало обжалованию решения. Вместе с тем, у истца имелась возможность и соответствующее право на обжалование данного постановления, которым он распорядился по своему усмотрению.

Приводя в основаниях иска доводы о том, что в ходе рассмотрения дела со стороны инспектора ФИО8, просматривалось заинтересованное отношение в сторону ФИО21 и рекомендации по затягиванию рассмотрения административного дела, объективных доказательств в их обоснование не представляет. Административный истец, будучи ознакомленным с материалами по делу об административном правонарушении, ходатайств об ускорении или о постановлении вопросов на экспертизу от истца не поступало. Правом на обжалование данных постановлений в ходе производства по делу не воспользовался. Сама по себе неверная квалификация фактических обстоятельств сотрудниками полиции (даже если она имела место) не образует незаконного бездействия по смыслу ст. 227 КАС РФ.

Суд, исследовав доказательства, представленные административным истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что инспектор действовал в рамках предоставленных ей полномочий. Вина может быть установлена только в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Прерогатива проведения тех или иных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в силу положений КоАП РФ, относится к компетенции уполномоченных должностных лиц, которые самостоятельно определяют, как ход расследования, так и процессуальное оформление соответствующих процессуальных действий. В связи с чем, судом не установлено незаконного бездействия при расследовании дела об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к МУ МВД России "Красноярское", инспектору ГИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" об оспаривании действий (бездействия), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.

Подписано председательствующим.

Копия верна.