РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002365-34) по иску ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Г. обратился с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что при покупке автомобиля в ООО «АВТОПОЛЕ Н» марка автомобиля, стоимостью сумма, в том числе за счет кредитных денежных средств истцу навязали заключить договор продленной гарантии с ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость которого составила сумма, договор был заключен на 2 года, оплата произведена за счет кредитных денежных средств. 27.11.2024 в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора продленной гарантии и возврате денежных средств, ответ на которое не представлен, требования добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОЛЕ Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при приобретении автомобиля марка автомобиля в ООО «АВТОПОЛЕ Н» и оформлении кредита 12.06.2024 на приобретение автомобиля в ПАО «Совкомбанк» заключил с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» договор продленной гарантии общей стоимостью сумма

Истцу была выдана программа услуги продленной гарантии, согласно которой программа включала в себя независимую экспертизу автотранспорта, независимую гарантию "продленная гарантия", независимую гарантию "оплата кредита".

Истец, в соответствии с ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 27.11.2024 направил ответчикам ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа, требование не исполнено.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор продленной гарантии был заключен между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

При этом денежные средства во исполнение обязательств истца по договору продленной гарантии были перечислены ООО «АВТОПОЛЕ Н», что подтверждается платежным поручением от 12.06.2024.

Таким образом, с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты по договору продленной гарантии ООО «АВТОПОЛЕ Н», в то время как доказательств получения денежных средств ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в материалы дела не представлено, с ООО «АВТОПОЛЕ Н» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Требования заявленные к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит сумма

Пункт 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на сумму в размере сумма со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере компенсации на оплату юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере сумма подлежат удолветорению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПОЛЕ Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты на сумму задолженности в размере сумма за период с 30.04.2025 по день фактического исполнения настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПОЛЕ Н» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.

фио ФИО2