Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-29131/2023

50RS0042-01-2019-005096-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей ФИО1, Коноваловой С.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ФИО о взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

ООО "НАФТАИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС", ФИО о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 3110506,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "НАФТАИНВЕСТ" и ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС" был заключен договор поставки <данные изъяты> от 16.11.2016 года, по условиям которого ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС" (продавец) приняло на себя обязательство поставить товар ООО "НАФТАИНВЕСТ", а ООО "НАФТАИНВЕСТ" (покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты согласно заключенному договору. В соответствии с п.п. 5.5. Договора солидарным должником по обязательствам продавца является ФИО (Поручитель). В соответствии с положениями Договора поставки Покупатель надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате поставленного товара. Покупателем внесена предоплата за нефтепродукты на общую сумму 14 901 835 рублей 40 копейки. По состоянию на 07.06.2019 года Поставщик поставил нефтепродукты и произвел возврат суммы предварительной оплаты на общую сумму 11 791 329 рублей 16 копеек. Сумма просроченной задолженности в части возврата предварительной оплаты составляет - 3 110 506 рублей 24 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от «12» марта 2019 г. об уплате основного долга, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС» и ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАИНВЕСТ» сумму задолженности по Договору поставки <данные изъяты> П от 16.11.2016 г. в размере 3 110 506 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 753 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «НафтаИнвест» по доверенности ФИО отказалась от исковых требований к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС", отказ истца принят судом. Производство по делу по иску ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 3110506,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «НафтаИнвест» по доверенности ФИО уточнила исковые требования. Пояснила, что согласно данным бухгалтерского учета истца, 18.03.2020 года денежные средства по договору были частично возвращены ответчиком, сумма возврата составила 24966,70 рублей. Таким образом, остаток долга равен 3 085 539,54 рубля. Просит суд взыскать с ФИО 3 085 539,54 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 23753 рубля.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Альфа-Сити Полис», клиентом которого был ФИО, который вошел к нему в доверие и предложил заключать договора поставки от имени ООО «Альфа-Сити Полис», так как у него были проблемы, и он сам не мог заключать договора. Всеми делами по договорам поставки занимался ФИО, он (ФИО) выдал ему доверенность. Указал, что действительно он подписал договор поставки <данные изъяты>. Однако проект договора, который согласовывался изначально, был другим, в нем не было пункта 5.5 о солидарной ответственности. Когда ему принесли подписывать договор, то у него происходило совещание, он подписал договор, не прочитав его, так как ранее знакомился с проектом. Однако в дальнейшем выяснилось, что в договор был добавлен пункт 5.5. Полномочия по этому договору были у ФИО и он, ФИО считает, что именно ФИО и должен отвечать по всем обязательствам. В дальнейшем ФИО стал генеральным директором ООО «Альфа-Сити Полис». Он (ФИО), узнав о проблемах по договорам поставок сказал, чтобы ФИО сам отвечал по всем вопросам. В связи с чем, он был назначен генеральным директором. Спорный договор поставки до настоящего времени не расторгнут. Поставки по нему производились, а денежные средства, оплаченные истцом, находятся на счетах ООО «Альфа-Сити Полис». Однако им (ФИО была подписана только одна Спецификация<данные изъяты> БД к договору <данные изъяты> П от 30 марта 2016 года. Остальные Спецификации, имеющиеся в материалах дела, а также представленные истцом товарные накладные, акты сверки он не подписывал, печать на них поддельная, в связи с чем считал, что истцом не представлены надлежащие доказательства по исполнению договора поставки. Указал, что из представленных товарных накладных следует, что топливо продавалось по заниженной цене, что свидетельствует о совершении в отношении ООО «Альфа-Сити Полис» мошеннических действий. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом представлены подложные документы, в связи с чем сумма ущерба не может быть установлена. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве 3-его лица ООО «Альфа-Сити Полис» Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Сити Полис» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО пояснил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года ООО «Альфа-Сити Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Пояснил, что в документах в отношении ООО «Альфа-Сити Полис» отсутствуют документы по договорам с ООО "НАФТАИНВЕСТ". ФИО пояснял, что он формальный директор ООО «Альфа-Сити Полис», документов у него нет, в связи с чем вынесен акт об истребовании у него документов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.09.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 28.09.2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что договор от 16 ноября 2016 года <данные изъяты> подписан ФИО исключительно как директором юридического лица ООО "Альфа-Сити Полис", являющегося продавцом по указанному договору, его подпись была скреплена оттиском круглой печати указанного общества, при этом в договоре не указан ФИО как поручитель, не указан его адрес места жительства, не приведены условия поручительства, а также договор не содержит подписи ФИО как поручителя или физического лица, действующего от своего имени, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, условия которого согласованы сторонами, не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору поставки N 16-11/16 от 16 ноября 2016 года ООО "Альфа-Сити Полис" как поставщик обязалось поставить покупателю ООО "Нафтаинвест" нефтепродукты, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2019 года между ООО "НафтаИнвест" и ООО "Альфа-Сити Полис" по договору поставки от 16 ноября 2016 года, по данным ООО "НафтаИнвест" на 28 февраля 2019 года, следует, что за ООО "Альфа-Сити Полис" числится задолженность в размере 3110506,24 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по июнь 2017 года между ООО "НафтаИнвест" и ООО "Альфа-Сити Полис", по данным ООО "Альфа-Сити Полис" на <данные изъяты>, установлено, что за ООО "Альфа-Сити Полис" числится задолженность перед ООО "НафтаИнвест" в размере 3355507 руб.

Банковской выпиской по счету ООО "НафтаИнвест" подтверждается, что ООО "НафтаИнвест" перечислило ООО "Альфа-Сити Полис" денежные средства на общую сумму 14901835,40 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты.

Поставщик ООО "Альфа-Сити Полис" поставил нефтепродукты и произвел возврат суммы предварительной оплаты на общую сумму 11791329,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, спецификациями, товарными накладными. Согласно карточке счета 18 марта 2020 года денежные средства по договору были частично возвращены ответчиком, сумма возврата составила 24966,70 руб.

ООО "Альфа-Сити Полис", получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче товара (нефтепродуктов) в установленный срок.

ФИО не оспаривал, что подписал договор <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года, являясь на тот момент генеральным директором ООО "Альфа-Сити Полис" и подтвердил, что договор до настоящего времени является действующим, исполнялся, как со стороны ООО "НафтаИнвест", так и со стороны ООО "Альфа-Сити Полис", а также, что ООО "НафтаИнвест", действительно, были перечислены денежные средства, которые находятся на счетах ООО "Альфа-Сити Полис".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ООО "Нафтаинвест" задолженности по договору поставки. При этом суд исходил из того, что ФИО, подписывая договор поставки от имени ООО "Альфа-Сити Полис" как руководитель, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с п. 5.5 договора, согласно которому физические лица, подписавшие указанный договор, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали Договор, признаются поручителями в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуются отвечать в том же объеме, в пределах срока действия долговых обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания возникновения поручительства предусмотрены статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из договора от 16 ноября 2016 года <данные изъяты> который квалифицирован судом как договор поручительства с физическим лицом ФИО, указанный договор заключен между "продавцом": ООО "Альфа-Сити Полис" в лице директора ФИО и покупателем: ООО "НафтаИнвест" в лице управляющего директора ФИО, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 5.5. договора в целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, физические лица, подписавшие настоящий договор, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали договор, признаются поручителями в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств.

Указанный договор содержит реквизиты юридических лиц: продавца: ООО "Альфа-Сити Полис" и покупателя: ООО "НафтаИнвест"; подписан продавцом: ООО "Альфа-Сити Полис" в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, подпись которого скреплена оттиском круглой печати ООО "Альфа-Сити Полис", и покупателем: ООО "НафтаИнвест" в лице управляющего директора ФИО, подпись которого скреплена оттиском круглой печати ООО "НафтаИнвест". Иных подписей договор от 16 ноября 2016 года не содержит, как и указаний на иные стороны договора, с которыми он заключен (т. 1 л.д. 11-14).

Поскольку договор от 16 ноября 2016 года <данные изъяты> подписан ФИО исключительно как директором юридического лица ООО "Альфа-Сити Полис", являющегося продавцом по указанному договору, его подпись была скреплена оттиском круглой печати указанного общества, при этом в договоре не указан ФИО как поручитель, не указан его адрес места жительства, не приведены условия поручительства, а также договор не содержит подписи ФИО как поручителя или физического лица, действующего от своего имени, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, условия которого согласованы сторонами, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору поставки <данные изъяты>П от 16.11.2016 в размере 3 085 539,54 рубля. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору поставки <данные изъяты>П от 16.11.2016 в размере 3 085 539,54 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 753 рубля – отказать.

Председательствующий судья

Судьи