Судья Касаткина А.В. Дело № 22-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Мягкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Игринского района Шулятьева Н.О. и дополнениям к нему на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц в установленный день.

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Принято решение в случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с 26 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступление защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Мягкова В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 судом признан виновным в двух нападениях в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в январе и феврале 2023 года на территории Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным, давать суду показания отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шулятьев Н.О. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность. Указывает, что на момент совершения инкриминируемых преступлений у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость, осужденным совершено 2 тяжких преступления против собственности и против личности. ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; он агрессивный и грубый в состоянии опьянения; неоднократно нарушал общественный порядок по месту проживания. ФИО1 не сделал для себя должных выводов из имеющейся у него судимости, на путь исправления не встал; цель назначенного наказания по предыдущему приговору не достигнута. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совершал нападения на потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших в результате действий осужденного вред их здоровью не причинен. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшим создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, отсутствовало. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, снизить размер наказания, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 реальное отбытие наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мягков В.Н. считает приговор обоснованным, справедливым. Указывает, что при назначении размера и вида наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевших, пояснивших об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, осознание ФИО1 неправомерности своих действий, его удовлетворительную характеристику. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по обоим преступлениям по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данных о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей А. повлекли причинение тяжкого или средней тяжести вреда ее здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суду не представлено.

Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б. содержит выводы эксперта о том, что имеющиеся у нее телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

В соответствии с абз.3 п.21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Указанный в приговоре удар металлической тростью по ноге А., от которого она испытала физическую боль и нравственные страдания и получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а также неоднократные удары металлической тростью в область правого плеча, лица, головы и удары ногой в область правого бока Б., причинившие ей физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, не означают, что произведенные ФИО1 действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, они охватываются квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных о причинении вреда здоровью потерпевших А. и Б., судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 по обоим эпизодам преступлений признака совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оставив признаки угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

Осуждение ФИО1 законно.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, ввиду уменьшения объема обвинения, назначенное осужденному наказание следует смягчить как за каждое совершенное им преступление, так и за их совокупность.

При определении размера наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его возраст, публичное принесение извинений.

Также правильным является вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступлений. Соответствующие мотивы приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в приговоре мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного.

Общественная опасность преступлений не получила должной оценки суда. Суд не принял во внимание, что ФИО1 в течение небольшого промежутка времени совершены умышленные преступления против собственности и против личности. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, включая его возраст, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений против лиц пожилого возраста свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определенной линии его социального поведения, требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

Помимо этого, судом не в полной мере учтено установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие у ФИО1 на момент совершения преступлений неснятой и непогашенной судимости за преступление против личности.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, принесение им извинений потерпевшим сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих данных о личности ФИО1 назначение ему условного отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым.

Назначение чрезмерно мягкого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Законные основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе альтернативных лишению свободы принудительных работ, по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить,

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья»,

исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья»,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 26 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи