26RS0002-01-2022-003891-85 Дело № 2а-2884/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 16 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя административного ответчика УФССП по СК -
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным действий (бездействия) УФССП России по СК, выражающихся в не снятии ареста с автомобиля, в неправильных расчетах задолженности по алиментам, нарушении прав в ознакомлении с исполнительным производством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление УФССП по СК №26000/22/33537 от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; обязать снять арест и передать истцу арестованное, изъятое и переданное на хранение ФИО5 имущество для погашении задолженности; признать неверным и отменить постановление по задолженности по алиментам от 12 ноября 2021 года, от 14 апреля 2022 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2022 года получено постановление УФССП по СК №2626000/22/33537 от 27.05.2022 года об отказе удовлетворения жалобы в порядке, подчиненности. 26.04.2022 года истцом была подана жалоба вышестоящему начальству через госуслуги № 1880543793, где указала, что обратилась с заявлением 31 марта 2022 года о сообщении достоверной задолженности по ИП по алиментам на период 31 марта 2022 года и указания реквизитов для ее погашения. 07 апреля 2022 года задолженность, указанная на сайте госуслуг, была погашена. 08 апреля 2022 года истцом подано заявление о снятие ареста с имущества - автомобиля Исузу Форвард, который 31 августа 2021 года был арестован, изъят и передан на хранение ФИО5 24 февраля 2022 года истцом направлено заявление о желании самостоятельно реализовывать арестованное имущество, полученное УФССП г.Ессентуки 03 марта 2022 года. Арест не снят, постановление о снятии ареста истцом не получено.
Определением от 13 июля 2022 года судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3 в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным действий (бездействия) УФССП России по СК, выражающихся в не снятии ареста с автомобиля, в неправильных расчетах задолженности по алиментам, нарушении прав в ознакомлении с исполнительным производством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК - ФИО2 просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по СК ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от 26 мая 2020 года на основании судебного приказа №2-499/20, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Ессентуки СК о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода, ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО6, возбуждено исполнительное производство №64235/21/26042-ИП.
11 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 дано поручение судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП наложить арест на имущество, а именно автомобиль ISUZU FORVARD 2004 года выпуска, принадлежащий должнику, подлежащий описи описи и аресту на территории Предгорного района. При вынесении данного постановления установлено, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на дату вынесения составляет 191 445,30 рублей.
31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО9 был наложен арест с составлением акта описи и ареста на указанный автомобиль, он был изъят и передан представителю взыскателя.
14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику ФИО3 определена задолженность в размере 222 889,09 рублей.
26 апреля 2022 года ФИО3 через единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) подала жалобу на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8, в которой указала, что 07 апреля 2022 года она уплатила всю имеющуюся задолженность, которая находилась и числилась на сайте Госуслуг, в этот же день подала заявление о снятии ареста с автомобиля. Также 24 февраля 2022 года она направляла заявление о желании реализовывать арестованное имущество. Однако арест до сих пор не снят. 19 апреля 2022 года она получила постановление о расчете задолженности по алиментам, ознакомиться с исполнительным производством ей не дали. Постановление о расчете задолженности от 14 апреля 2022 года считает незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит действительности и требованиям законодательства. В жалобе изложена просьба разобраться по данному вопросу по вынесенному постановлению, обязать пристава направлять постановления не только по почте, но и через портал Госуслуг, обязать снять арест с автомобиля и передать его заявителю для возможности погашения задолженности.
Постановлением от 11 мая 2022 года начальника Ессентукского городского отделения УФССП России по СК ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано.
Вынося данное постановление, руководитель отделения сослался на имеющуюся по исполнительному производству задолженность, определенную в размере 222 889,09 рублей, наложение ареста на автомобиль в обеспечение взыскания имеющейся задолженности, вручение копии постановления от 14.04.2022 под роспись.
14 мая 2022 года ФИО3 через ЕПГУ подала в адрес УФССП России по СК жалобу в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление, в которой привела аналогичные доводы и дополнительно указала, что постановление от 12 ноября 2021 года и от 14 апреля 2022 года о расчете задолженности по алиментам не соответствует правильным начислениям, поскольку она был все это время трудоустроена, ее оклад составляет 8100 рублей согласно трудового договора. Так, в июне 2020 года был начислен доход в сумме 4555,36 рублей, нет ежемесячных сумм в постановлениях, производятся расчеты по общероссийским зарплатам, в случае когда должник трудоустроен это незаконно, само дело ИП не прошнуровано и не пронумеровано. Так как у нее было изъято имущество, она заняла деньги и оплатила всю задолженность, которая была выставлена на госуслугах и просила снять арест и передать ей все имущество, но никаких действий приставами не производится. В жалобе изложена просьба провести проверку ответа ФИО7 от 11 мая 2022 года на жалобы, признать расчеты по задолженности неверными, обязать снять арест и передать ей арестованное имущество, постановление от 11 мая 2022 года по результатам рассмотрения жалобы исключить из материалов исполнительного производства.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по СК ФИО4 от 27 мая 2022 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (далее - оспариваемое постановление).
Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Частью 1 ст.126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.
Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Изучив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, в нем указаны все сведения и вынесено решение, предусмотренные вышеприведенными требованиями закона, оно принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом срока, является мотивированным, нарушений закона при его вынесении не установлено.
Доказательств тому, что изложенные в постановлении фактические обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.
Несогласие же ФИО3 с выводами вышестоящего должностного лица не может служить основанием для признания постановления незаконным.
Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.
В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены и не ограничены, она вправе обжаловать постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в суд.
Требование административного истца о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выражающегося в не снятии ареста с автомобиля, удовлетворению не подлежит.
Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него законом обязанностей.
Действующим законодательством при изложенных административным истцом обстоятельствам на должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не возложена обязанность по отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, который находится на исполнении нижестоящего судебного пристава-исполнителя. В том числе и в случае удовлетворения жалобы административного истца в порядке подчиненности, данный вопрос находится вне компетенции указанного должностного лица.
Кроме того, следует отметить, что снятие ареста, о чем административный истец просил в своих жалобах вышестоящим должностным лицам, не является правовым последствием реализации права должника на самостоятельную реализацию имущества. Согласно ч.2 ст.87.1 Закона об исполнительном производстве при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения. При этом стоимость имущества не должна превышать 30 000 рублей.
Требование административного истца о признании незаконным действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выражающихся в неправильных расчетах задолженности по алиментам, указанным в постановлениях от 12 ноября 2021 года и 14 апреля 2022 года, нарушении прав при ознакомлении с исполнительным производством, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Постановления о расчете задолженности по алиментам, несогласие с которыми выражает административный истец, вынесены судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 Соответственно должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не допустило и не могло допустить неправильных расчетов в данных постановлениях.
Данные постановления в судебном порядке административным истцом не оспорены, соответствующие требования к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не предъявлены.
Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, поставленный административным истцом в своих жалобах вопрос по сути о несогласии размером задолженности, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит разрешению исключительно в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ознакомление с исполнительным производством, в ходе которого по мнению административного истца были допущены нарушения ее прав, осуществлялось должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в связи с чем также отсутствуют фактические основания для признания каких-либо действий либо бездействия указанных должностных лиц, связанных с ознакомлением с исполнительным производством, незаконными.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания судом незаконным решения, действия, бездействия органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действия, бездействия, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным действий (бездействия) УФССП России по СК, выражающихся в не снятии ареста с автомобиля, в неправильных расчетах задолженности по алиментам, нарушении прав в ознакомлении с исполнительным производством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.
Судья О.А. Федоров