61RS0002-01-2024-005145-39 Дело №2-76/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3 лицо САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству марки «Тойота Эстима» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС «Хенде 1х 35» ФИО3, собственников автомобиля является ФИО11 Согласно заключению специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-К/08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1387000 руб. В порядке возмещения ущерба по полюсу ОСАГО стразовой компанией САО №РЕСО Гарантия» ей было выплачена сумма ущерба в размере 400000 руб. Расчет ущерба составляет 1387000 руб. – 400000 руб. = 987000 руб.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере 987 000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., государственной пошлины 13070 руб., почтовые расходы 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 608 384 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., государственной пошлины 23070 руб., почтовые расходы 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, представил возражения на иск, в которых указал о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП.
Представитель 3 лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 часов, в <адрес>, в районе <адрес>, автомобилем Hyundai 1X35, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был совершен наезд на стоящий автомобиль Toyota Estima, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО8
Собственником транспортного средства Toyota Estima, гос. per. знак № 161 является ФИО2
Собственником транспортного средства Hyundai 1X35, гос. per. знак № 161 является ФИО11
В соответствии с определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Ростову-на-Дону виновны в совершении ДТП признан водитель ТС Hyundai 1X35, гос. per. знак № 161 ФИО3, который на выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, в виде стоящего автомобиля Тойота, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд. Л.д.86 Т.1
В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения по полюсу ОСАГО (выплатное дело №ПР14716207).
Согласно достигнутому соглашению САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 руб. л.д. 148-150 Т.1
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-К/08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima, гос. per. знак № 161 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1028900 руб. л.д. 106 Т.1
С учетом доводов ответчика об оспаривании своей вины в совершении ДТП судом была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 Т.2)
Проезжая часть автодороги по <адрес> в месте происшествия имеет предназначенное для движения в двух направлениях асфальтобетонное покрытие, ширина которого не указана. На транспортные потоки противоположных направлений проезжая часть разделена линией 1.3 горизонтальной дорожной разметки. Дорожных знаков и иных линий разметки не зафиксировано.
Справа в базовом направлении примыкает проезжая часть автодороги по <адрес>, которая имеет предназначенное для движения в двух направлениях асфальтобетонное покрытие, ширина которого не указана. Дорожных знаков и иных линий разметки не зафиксировано.
После наезда автомобиль Тойота зафиксирован на правой стороне проезжей части <адрес> и частично - задней частью на проезжей части <адрес> автомобиля ориентирован в базовом направлении и к базовой линии. Какой-либо привязки относительно границ пересечения проезжих частей и иных объектов автомобиль Тойота не имеет.
Автомобиль Хендэ после происшествия пересечение проезжих частей преодолел и располагается за пределами правого края проезжей части <адрес>, практически перпендикулярно её границам, справа и несколько сзади относительно положения автомобиля Тойота, на некотором расстоянии от него. Какой-либо привязки относительно границ пересечения проезжих частей и иных объектов автомобиль Хендэ также не имеет.
Контакт транспортных средств был перекрёстным, угловым, для автомобиля Хендэ блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял около 120±5° относительно продольной оси автомобиля Тойота. Местами первичного контакта явились у автомобиля Хендэ - правая часть переднего бампера, у автомобиля Тойота - левая часть переднего бампера. В момент столкновения автомобиль Хендэ двигался, слева направо относительно расположения автомобиля Тойота на проезжей части. В этот же момент автомобиль Тойота либо стоял, либо двигался с малой скоростью, но в любом случае заторможен не был.
Каких-либо следов ДТП - осыпи грунта, осколков стекла, следов шин колес автомобилей и т.п. на Схеме ДТП не зафиксировано.
Схема ДТП подписана обоими водителями-участниками ДТП.
Исследованием фотографий с места происшествия установлено следующее. Проезжая часть обеих автодорог в месте происшествия с сухим асфальтобетонным покрытием, горизонтального продольного профиля. Перед перекрёстком в направлении движения автомобиля Хендэ по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> - 2.4 «Уступите дорогу».
После происшествия автомобиль Хендэ располагается на некотором расстоянии справа и сзади от автомобиля Тойота, за пределами правого края проезжей части <адрес> полностью. Его капот открыт и имеет механические повреждения в виде замятий в передней части, передний бампер сорван и смещен с места штатного крепления. Каких- либо следов шин его колёс до места остановки не просматривается.
После столкновения автомобиль Тойота располагается большей частью кузова на проезжей части <адрес>, под значительным углом относительно её границ. Перед его передней частью и справа от неё на проезжей части присутствует значительных размеров осыпь грунта и осколков разрушенных деталей, а также потеки ГСМ. Каких-либо следов шин его колёс также не просматривается.
В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Тойота ФИО8, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Тойота ФИО8, выезжая на нерегулируемый перекрёсток по дороге, не являющейся главной, не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота ФИО8 должен был не предотвращать, а предупреждать данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота ФИО8 объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед выездом на нерегулируемый перекрёсток уступить дорогу автомобилю Хендэ, движущемуся по главной дороге, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, вообще не выезжая на неё до проезда перекрёстка этим транспортным средством, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно выводам заключения дополнительной авто-технической экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 Т.2)
При просмотре предоставленной судом видеозаписи на CD-R-диск «видео ДТП» эксперт
определил:
согласно показаниям таймера видеозаписи, на кадре с временным обозначением 18:11:54 происходит выезд автомобиля Тойота с проезжей части <адрес> на пересекаемую проезжую часть <адрес>; - далее, на кадре с временным обозначением 18:11:59 автомобиль Тойота останавливается, выехав на пересекаемую проезжую часть <адрес> практически на всю свою габаритную длину длину, и остаётся в статичном (неподвижном) положении; - затем, на кадре с временным обозначением 18:12:04 происходит наезд автомобиля Хендай на неподвижный автомобиль Тойота.
Таким образом, согласно показаниям таймера видеозаписи, с момента остановки автомобиля Тойота на пересекаемой проезжей части <адрес> прошло около 5 секунд. Какого-либо объекта, ограничивавшего видимость и обзорность с рабочего места водителя автомобиля Хендай, в ходе просмотра указанной видеозаписи не выявлено.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай ФИО3 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, обнаружения им выезда автомобиля Тойота на пересекаемую проезжую часть, в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля Хендай ФИО3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём своевременного применения экстренного торможения, с остановкой своего автомобиля до места нахождения автомобиля Тойота на проезжей части <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение эксперта поддержал, выводы категоричные, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Тойота имелись нарушения ПДД, перед выездом на главную дорогу <адрес> он должен был убедиться в безопасности маневра, остановиться на пересечении улиц, а не выезжать почти на всю габаритную длину автомобиля на проезжу часть и только потом останавливаться при обнаружении опасности. Л.д.113 Т.2
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2.4 ПДД РФ обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»(п.1.3);
«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (п. 1.5);
«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».(п.13.9).
В редакции п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждаются те обстоятельства, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота, стал совершать маневр на нерегулируемый перекрёсток по дороге, не являющейся главной, однозначно не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота ФИО8 должен был не предотвращать, а предупреждать данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4.
Водитель автомобиля Хендай ФИО3 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, обнаружения им выезда автомобиля Тойота на пересекаемую проезжую часть, в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём своевременного применения экстренного торможения, с остановкой своего автомобиля до места нахождения автомобиля Тойота на проезжей части <адрес>.
В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм развития ДТП (сближение транспортных средств, столкновение, конечная фаза), для чего произведен анализ административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, видеоматериалов с камер видеонаблюдения, произведен детальный расчет с применением соответствующих формул с начала выполнения каждым из водителей соответствующих маневров до момента возникновения опасной ситуации и далее до момента ДТП, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.
С учетом того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд считает руководствоваться выводам данного заключения о том, что неправомерные действия водителя ФИО8 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает признать обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8 (автомобиль Тойота) - 50 %, ФИО3 (автомобиль Хендай) - 50%.
Доводы истца, о том, что водителем ФИО3 не соблюдены требования правил своевременного применения экстренного торможения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия являются не обоснованными, поскольку в данной дорожной обстановке автомобиль Хендай, движущийся по главной дороге по отношению к автомобилю Тойота имел преимущество в движении, а водитель автомобиля Тойота должен был не начинать совершение маневра выезда на главную дорогу, не убедившись в его безопасности, как следует из выводов эксперта, автомобиль Тойота выдвинулся на проезжую часть <адрес> практически на весь корпус, не начал бы он совершать движение, водителю Хендай не пришлось применять экстренное торможение, то есть первопричиной столкновения послужили именно действия водителя Тойота.
В свою очередь водитель ФИО3, увидев на своей полосе движения стоящий на проезжей части автомобиль истца должен был принять меры к торможению. Тем самым, нарушение ответчиком п.10.1 ПДД также являлось причиной столкновения с автомобилем ФИО2
В соответствии с выводами заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 Т.1) локализация, характер и направленность повреждений автомобиля Hyundai 1X35, гос. per. знак №, и автомобиля Toyota Estima, гос. per. знак №, в совокупности с документальным анализом материалов дела, указанных выше, на момент проведения исследования указывают на то, что все за-фиксированные в Акте осмотра транспортного средства №-К/08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) и наглядно проиллюстрированные его фотографиями на CD-R-дисках на л.д. 38 и 157, соответствуют установленному единому механизму ДТП, с учетом заявленных истцом обстоятельств рассматриваемого происшествия, и объективно подтверждаются представленными материалами дела, указанными выше, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.
Средняя рыночная цена автомобиля Тойота Эситма г/н № 161 на момент ДПТ составляет: 1 310 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Эситма г/н № 161, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.07.2024г., составляет: 1 834 159 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Эситма г/н № 161, на дату ДТП, произошедшего 16.07.2024г., составляет:
302 417 руб.
С учетом выводов эксперта, стоимость ущерба составляет 1 310 800 руб. (рыночная стоимость) – 302417 руб. (годные остатки) = 1008383 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о распределении обоюдной вины участников ДТП по 50% на каждого, сумма ущерба составляет 1008383 руб./2 = 504191,5 руб.
Принимая во внимание, что истцу произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 400000 руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 504191,5 руб. – 400000 руб. = 104191,5 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из полученной пропорции удовлетворенной части иска (608384 руб. – 100 %, 104191 руб. – 17%), судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., почтовые расходы 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат возмещению истцу с ответчика в общем размере 7628,92 руб. (из расчета 44876 руб. *0,17= 7628,92 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 4126 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб., услуг представителя, заключение специалиста, почтовые расходы в размере 7628,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 года