Решение по делу № 2-2747/2022 от 02.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело №...

54RS0№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, его законного представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Новосибирского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ДНТ «Планета», , собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО5, укусила несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет), который возвращался с прогулки со своими 2 собаками мелкой породы и, зайдя на крыльцо дома, почувствовал боль в области правого колена и, обернувшись, увидел собаку породы «Алабай», и понял, что собака его укусила, тогда несовершеннолетний толкнул собаку в сугроб и забежал домой. Законные представители ФИО2, выглянув в окно, увидели как собака породы «Алабай» выбежав с их двора побежала по улице в сторону дома соседей, где проживает ФИО5 Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - отец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома на его сына напала собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО5, в результате его сын получил травмы в виде укушенных ран правого коленного сустава. ФИО5 пояснил, что у него имеются две взрослые собаки и один щенок породы «Среднеазиатская овчарка» рыжего и палевого цвета, которые в зимнее время проживают в гараже в специально отведенном месте, а щенок в доме. В летнее время собаки проживают в вольерах. ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 он подъехал к дому и открыл ворота. Собака выбежала его встречать, после чего побежала по улице. Он окликнул ее и увел к себе в ограду, криков не слышал, по поводу укуса к нему никто не подходил. Также пояснил, что собаки регулярно проходят вакцинацию, участвуют в выставках. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКБ» бригадой СМП. ФИО2 поставлен диагноз: «W54.4 укушенные раны правого коленного сустава», осуществлена обработка раны, наложена асептическая повязка, назначен курс антирабической вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ, 11.03.2022 в ГБУЗ Новосибирской области «НКЦРБ» несовершеннолетнему выполнена вакцинация антирабической прививкой, три дня не посещал школу. Ответчиком нарушены требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании собаки, что стало причиной укуса несовершеннолетнего ФИО2 По результатам уголовно - процессуальной проверки инспектором ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки. Факт укуса установлен процессуальным документом, объяснениями ФИО2, законного представителя ФИО2 и подтверждается медицинскими документами. Установлено, что собака ФИО5 вышла из-под контроля владельца. Несовершеннолетним ФИО2 перенесены физические страдания в виде сильной боли от травмы и дальнейшего лечения, в связи с получением болезненных уколов. Нравственные страдания связаны с испытанным чувством страха, стресса как в момент укуса, так и после при виде других собак и боязни одному выходить из дома.

Просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Истец ФИО2 и его законный представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Согласно письменным возражениям, не подтвержден вывод о том, что именно собака ФИО5 укусила ФИО2 Факт укуса собакой ответчика установлен только со слов ФИО2 и его законных представителей. Принадлежащая ФИО5 собака, побежав по улице, остановилась ориентировочно в 40 метрах от него, подойдя к собаке ФИО5 взял ее за ошейник и направился к себе домой. Из видимого поля зрения собака не выходила, команды выполняла. Укусить ФИО2 не могла. ДД.ММ.ГГГГ никто из членов семьи С-вых к ответчику по факту укуса собакой не обращался. Отмечает, что из процессуальных документов не следует, что укус был сделан собакой ответчика и более того, данный факт остался не подтвержденным. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения ущерба истцу отсутствует. Требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО2, именно собакой ФИО5, не доказан, а следовательно, нет достаточных оснований возлагать вину за происшествие на ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадка.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – законный представитель ФИО2 обратился в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просил обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Прокурор Новосибирского района, действуя на основании ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 1,3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в интересах несовершеннолетнего, который по объективным причинам не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что относит его к социально незащищенным слоям населения (категории граждан, имеющих право на социальную защиту), с учетом предоставленных прокурору полномочий, прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ДНТ «Планета», , несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен в область правого колена находившейся без намордника и сопровождающего лица собакой соседа, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКБ» бригадой скорой медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: «W54.4 укушенные раны правого коленного сустава», осуществлена обработка раны, наложена асептическая повязка, назначен курс антирабической вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «НКЦРБ» ФИО2 выполнена вакцинация антирабической прививкой, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), журналом учета вакцинации, согласием на медицинское вмешательство) (приложение к карте вызова №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), справкой ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (л.д.23), записью врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), картой обратившегося за антирабической помощью (л.д.23 оборот-24), картой профилактических прививок (л.д.20 оборот – 22), ответом ГБУЗ Новосибирской области «НКЦРБ» №....021-исх. от ДД.ММ.ГГГГ (15 оборот).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель истца ФИО2 – ФИО6 обратилась в ОП №... и сообщила, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 в ограде их дома был укушен принадлежащей ответчику собакой породы «Алабай», после чего ему была оказана медицинская помощь. Просила разобраться по данному факту (л.д.10 оборот).

Согласно объяснениям истца ФИО2, данным инспектору ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с прогулки с собаками почувствовал боль, обернувшись, увидел укусившую его собаку породы «Алабай», оттолкнул ее и ушел в дом, где рассказал о случившемся родителям, которые в окно увидели собаку, убегавшую вдоль их забора к соседскому дому, затем сказали промыть рану, вызвали полицию и скорую помощь, после чего в стационаре была оказана медицинская помощь и даны рекомендации по лечению (л.д.11).

Согласно объяснениям ответчика ФИО5, данным Врио начальника ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ, он имеет две взрослых собаки и одного щенка среднеазиатской овчарки, рыжего палевого цвета, которые в зимнее время года проживают в гараже в специально отведенном месте и одна собака в доме, в летнее время проживают в вольере, собаки выгуливаются два-три раза в неделю за территорией ДНТ «Планета», каждая собака в поводке и наморднике. ДД.ММ.ГГГГ открыл ворота, подъехав к дому, собака выбежала его встречать, далее побежала по улице, он ее окликнул и собака остановилась в 40 метрах от него, он подошел, взял собаку за ошейник, завел в ограду и закрыл ворота. Также у него на территории имеется два забора, для того, чтобы отделить въездную группу от свободного выбегания и нападения собак при открытии ворот, во избежание неконтролируемого попадания на улицу. По случаю укуса к нему никто не приходил и не жаловался, что именно его собака кого-то покусала, никаких криков он не слышал и ничего не видел. Собаки регулярно проходят вакцинацию, участвуют в выставках, приучены к большому количеству людей, агрессию не проявляли, случаев укусов не было (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.9 оборот-10).

В рамках предварительной доследственной проверки, на основании постановления инспектора ПДН отдела полиции №... МО МВД России «Новосибирский» ФИО7 КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Новосибирской области «НОКБ СМЭ» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исследовал карту вызова скорой медицинской помощи, медицинскую карту стационарного больного, медицинскую карту пациента и пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана/раны области правого коленного сустава, достоверно определить время и механизм образования которой(ых) не представляется возможным, так как в медицинских документах морфологические особенности раны/ран полностью не описаны, однако раны указаны как «укушенные», что предполагает воздействие твердых тупых предметов. Не исключена возможность ее/их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (9.11 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н) (л.д. 35-37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что нападение собаки на молодого человека произошло в начале марта 2022 г., он приехал к ФИО5 примерно в 21:00, три собаки ответчика находились на территории дома. Когда заезжал на территорию, за ним заехал ФИО5 и пока закрывались ворота – одна из собак выбежала за территорию, ФИО5 закрыл дверь автомобиля, пошел за собакой и привел ее.

Таким образом, владельцем собаки является ответчик ФИО5, что подтверждается объяснениями истца, его законного представителя, пояснениями свидетеля Свидетель №1 и не оспаривается самим ответчиком.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, на которой видно, как собака ФИО5 выбежала за территорию участка ответчика, некоторое время находилась вне зоны видимости видеокамеры, потом собака вернулась к хозяину.

Доводы представителя ответчика о том, что видеозапись не является непрерывной, в связи с чем не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, достоверность содержащегося на ней видеофайла не опровергают, поскольку, как установлено из пояснений законного представителя потерпевшего, что не оспаривалось и стороной ответчика, работа видеокамеры установлена на движение, то есть, видеозапись продолжается в пределах видимости видеокамерой движения каких-либо объектов. На записи отчетливо видно как собака ФИО5 выбежала за ограду в сторону участка истца и скрылась за поворотом в сторону дома истца.

Факт нападения на ФИО2 собакой ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о причинении укушенной травмы истцу собакой ответчика, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушены требования при содержании принадлежащей ему собаки, являющейся источником повышенной опасности, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий.

В этой связи несостоятельными являются доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения укусов именно собакой, принадлежащей ответчику.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что вред причинен ребенку, что само по себе подразумевает причинение ему физических и нравственных страданий, период лечения, тот факт, что травма повлекла для ребенка изменение его физических данных, ребенок испытывал страх, и приходит к выводу о том, что размер требуемой к возмещению компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб. является завышенным, не соответствующим вышеуказанным обстоятельствам дела, и определяет к выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., которую считает достаточной для компенсации причиненных несовершеннолетнему ребенку страданий.

Истец в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Новосибирского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан отделом ОУФМС России по Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан отделом ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-046 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.