Решение по делу № 2-638/2022 от 26.10.2022 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела Об обязании совершить действия Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об обязании совершить определенные действия. В обосновании заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от .... ООО «Компания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» <ФИО> по доверенности – <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что наличие судебных решений

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Между тем, суд учитывает следующее. Кроме того, суд полагает, что ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено обязанное лицо к возврату транспортных средств – <ФИО> Дата судебного

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» об истребовании из чужого незаконного владения <ФИО> в пользу ООО «Компания С.К.» следующих транспортных средств: - полуприцеп-цистерна, марка, модель №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

26.10.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО6 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании совершить определенные действия. В обосновании заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от .... ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от .... срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания С.К.» продлен на пять месяцев до .... .... конкурсным управляющим ООО «Компания С.К.» бы получен ответ из ГИБДД УМВД России по адрес, согласно которого за ООО «Компания С.К.» зарегистрировано 9 транспортных средств, включая: полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Однако до настоящего времени бывшем руководителем ООО «Компания С.К.» данные транспортные средства не переданы. Бывший руководитель общества пояснил, что транспортные средства находятся у третьих лиц. При ознакомлении с материалами уголовного дела № конкурсному управляющему стало известно о том, что транспортные средства на момент проведения опроса ИП ФИО7 находились у самого ФИО7 Согласно ответу ИП ФИО7 на требование № от .... и копий представленных им соглашений о расторжении договора аренды и актов приема-передачи, транспортные средства, принадлежащие ООО «Компания С.К.» переданы по актам приема-передачи от .... ФИО3 При этом ФИО3 на требование № от .... транспортные средства до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» не передал, и продолжает до настоящего времени удерживать транспортные средства у себя безосновательно. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Просили истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Компания С.К.» транспортные средства: полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также документы (в том числе ПТС) и ключи зажигания от вышеуказанных транспортных средств, принадлежащие ООО «Компания С.К.».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО6 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что наличие судебных решений об истребовании спорного имущества у иных лиц не препятствует конкурсному управляющему поддерживать исковые требования в настоящем процессе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признал, ранее в судебных заседаниях пояснил, что истребуемые автомобили принадлежали ООО «Компания С.К.». Он сам являлся руководителем ООО «Санрайс». Принадлежащие компании ООО «Санрайс» автомобили передавались в аренду ИП ФИО7. По указанию ФИО10 он поехал забирать автомобили к ФИО7, поскольку договоры аренды были расторгнуты. Подписал акты приема-передачи на автомобили, принадлежащие ООО «Санрайс» и ООО «ФИО8.». Спорные автомобили со ФИО9 перегнали на соседнюю территорию, больше к спорным транспортным средствам отношения не имел. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы иска не признал, просил отказать ввиду отсутствия у его доверителя спорных транспортных средств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 участия не принимал, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, допрошенный с применением системы ВКС пояснял, что никакого отношения к транспортным средствам, принадлежащим ООО «Компания С.К.» не имеет, был бухгалтером. Где находятся транспортные средства – ему неизвестно. Отказался давать показания.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 - ФИО5 доводы иска посчитал несостоятельными со ссылкой на материалы уголовного дела, договоры аренды транспортных средств в отношении спорных автомобилей на имя Ратина.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7, ФИО11, ФИО15, УГИБДД УМВД России по Омской области не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № ООО «Компания С.К.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда адрес от .... срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания С.К.» продлен на пять месяцев до ....

Определением Арбитражного суда от .... продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания С.К.» на 4 месяца до .....

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес ООО «Компания С.К.» является собственником следующих транспортных средств:

- полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №;

- грузовой тягач седельный, №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени бывшим руководителем ООО «Компания С.К.» ФИО15 данные транспортные средства конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» не переданы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела № конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» стало известно о том, что транспортные средства на момент проведения опроса ИП ФИО7 находились у самого ФИО7

Согласно ответу ИП ФИО7 на требование № от .... и копий представленных им соглашений о расторжении договора аренды и актов приема-передачи, транспортные средства, принадлежащие ООО «Компания С.К.» переданы по актам приема-передачи от .... ФИО3

При этом ФИО3 на требование № от .... транспортные средства до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» не передал, и продолжает до настоящего времени удерживать транспортные средства у себя безосновательно. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ввиду необоснованного удержания транспортных средств ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет в совокупности: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; нахождение имущества у ответчика в натуре; возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Факт принадлежности перечисленных транспортных средств на праве собственности ООО «Компания С.К.» подтверждается материалами дела, транспортные средства зарегистрированы за истцом, доказательств отчуждения спорного имущества третьим лицам на законных основаниях материалы дела не содержат.

Между тем, суд учитывает следующее.

В судебное заседание представителем третьего лица ФИО10 – ФИО5 представлены ксерокопии договоров аренды от ...., согласно которым конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» ФИО6 передал в аренду ФИО11 транспортные средства

- идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

Как пояснил в судебном заседании данный представитель, указанные договор аренды был получен в момент задержания одного из спорных автомобилей и получением договоров от водителя, представлен в арбитражное дело из материалов уголовного дела.

Судом по фамилии ФИО11 проверен сайт Арбитражного суда адрес.

Согласно информации с сайта omsk.arbitr.ru и копиям, полученным из арбитражного дела, в отношении ФИО11 рассматривалось арбитражное дело № №, производство по которому было прекращено. Изначально в Арбитражный суд адрес обратилось ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании с ООО «Компания С.К.» 61 402,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приложив к ходатайству, в том числе копию апелляционного определения Омского областного суда от ...., копию фотоснимков дела №.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, вред дороге причинен транспортным средством грузовой тягач седельный, №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Имеется ссылка на решение <данные изъяты> и апелляционное определение.

По результатам поступившего ходатайства судом, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания С.К.» надлежащим ФИО11

Определением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № прекращено производство по делу по иску ФКУ «<данные изъяты>» к ООО «Компания С.К.» о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи с тем, что дела не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно информации с сайта <данные изъяты>, судом в отношении ответчика ФИО11, рассматривались гражданские дела, имеющие отношение к настоящему делу, в частности № по иску ФКУ «<данные изъяты>», № по иску конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучение истребованных судом гражданских дел показало следующее.

.... конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» ФИО6 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО11 об истребовании у него транспортных средств:

Заочным решением <данные изъяты> от .... требования конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения ФИО11 транспортные средства

Определением <данные изъяты> заочное решение от .... отменено.

Решением <данные изъяты> от .... в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» отказано по мотиву недоказанности истцом факта нахождения во владении ФИО11 испрашиваемых транспортных средств.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Компания С.К.» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить, истребовать у ФИО11 спорные транспортные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение <данные изъяты> от .... отменено, постановлено по делу новое решение: возложить на ФИО11 обязанность возвратить ООО «Компания С.К.» следующее имущество:

Судебной коллегией сделан вывод о нахождении спорного имущества во владении ФИО11, принято во внимание Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от .... по делу № №.

По настоящему делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от .... по делу № № решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО «Компания С.К.» к ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказано. Из выводов судебного акта следует, что .... грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № возвращен во владение ООО «Компания С.К.» и .... заключен договор аренды с ФИО11

Согласно заочному решению Крутинского районного суда адрес от .... по делу № постановлено: взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета ФКУ «Сибуправтодор» вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 61 402,81 руб.

В тексте решения имеется вывод о движении грузового тягача седельного, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14

В материалах гражданского дела имеется копия акта от ...., копия свидетельства о регистрации транспортного средства на тягач и полуприцеп, данные доказательства приняты судом и положены в основу удовлетворительного решения суда.

Пункты 2, 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривают: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Очевидно зная о наличии постановленных судебных решений, предметами спора по которым являлись транспортные средства, истребуемые у ФИО3 в настоящем судебном процессе, сторона истца не сообщила о наличии судебных актов, скрыла факт обращения в суд ранее.

Кроме того, суд полагает, что ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено обязанное лицо к возврату транспортных средств – ФИО11 Дата судебного постановления .....

Между тем акт приема-передачи спорных транспортных средств от ИП ФИО7 датирован ...., значительно ранее постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу 33-7365/2018.

Исходя из даты акта о превышении ТС установленных ограничений из общей массы и (или) нагрузке на ось – .... транспортное средство двигалось с прицепом, в отношении которого сформулированы требования в настоящем процессе.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что после подписания акта приема-передачи .... транспортные средства и прицепы, являющиеся предметом настоящего спора выбыли из владения ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями ЦАФАП ГИБДД по состоянию на .... (из материалов гражданского дела 2-352/2018 Крутинского районного суда адрес).

Как следствие – в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 следующих транспортных средств

- полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд отказывает ввиду недоказанности со стороны истца факта нахождения указанных транспортных средств во владении ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Компания С.К.» следующих транспортных средств:

- полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп-цистерна, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также документы на право управления указанными транспортными средствами, включая ПТС и ключи зажигания к ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →