Дело № 2-2612/2022

73RS0004-01-2022-005762-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретарях Каюмовой Р.А., Идиятулловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек, указав в обоснование следующее.

В марте 2022 г. со слов сестры ФИО5 ей стало известно о том, что ответчик ФИО2 незаконно завладел ее автомобилем марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, на основании договора купли - продажи автомобиля.

15.04.2022 ее адвокат запросил в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области договор купли-продажи автомобиля для проверки подлинности указанного документа.

14.05.2022 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области предоставило заверенную копию договора купли продажи автомобиля, в котором продавцом указана ФИО1, покупателем - ФИО2

Для определения подлинности договора купли-продажи автомобиля ею был заключен договор с АНО «Коллегия судебных экспертов», перед которой был поставлен вопрос: «кем, ФИО1, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 01.09.2020?». В акте экспертного исследования № 0105 от 25.05.2022 указано то, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли продажи автомобиля от 01.09.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Считает, что данная сделка (договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска) не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

На ее претензию о возврате автомобиля ответчик не ответил.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, заключенный 01.09.2020 между нею и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить ей указанное транспортное средство. Взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Авторай-Эксперт», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО1 – адвокат Хачатрян С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2019 г., поскольку проживал совместно с ее сестрой ФИО8 по адресу: . В начале 2019 г. ФИО1 развелась с мужем, он после расторжения брака оставил ей в собственность автомобиль «Шевроле Кобальт». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея намерение поехать к бывшему мужу в г.Самара, села за руль указанного автомобиля и совершила на нем ДТП, после чего была лишена права управления транспортными средствами. Бывший супруг ФИО1 забрал автомобиль в г.Самара с целью его ремонта, так как после ДТП автомобиль имел повреждения левой части. В августе 2019 г. ФИО1, придя к сестре ФИО8, сказала, что хочет продать автомобиль, на что он, ФИО2, присутствовавший при разговоре, предложил купить данный автомобиль за 230 000 руб. ФИО1 согласилась на продажу автомобиля. Он забрал автомобиль из г.Самара у бывшего супруга истицы, с которым они встретились у автовокзала, ему были переданы документы на автомобиль, ключи, автомобиль был в поврежденном после ДТП состоянии. В г.Ульяновске он поставил автомобиль в гараже, который самостоятельно построил при совестном проживании с ФИО8, гараж не узаконен. Ключи от гаража были в его ведении и ведении ФИО8 Сразу договор купли-продажи не был заключен, так как автомобиль нуждался в ремонте, он заказал запчасти на него, отремонтировал только весной 2020 г. В ГИБДД пришлось дважды ездить с целью оформления договора купли-продажи автомобиля, так как первый раз в договоре были указаны неверные данные ФИО1, в ГИБДД они приезжали все вместе – он, ФИО1 и ФИО5, при этом подпись свою в ПТС поставила сама ФИО1, а в договоре – ФИО5, на что в тот момент никто не обратил внимание. Денежные средства в размере 230 000 руб. он передал ФИО1 в течение двух месяцев наличными разными суммами, документально не фиксируя. С момента регистрации права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01.09.2020 он пользовался данным транспортным средством как в личных целях, так и по работе, обслуживал его, что было известно ФИО1, которую вместе с ФИО8 он часто подвозил по их просьбам. Весной 2022 г. его отношения с ФИО8 испортились по причине злоупотребления последней алкогольными напитками, они прекратили совместно проживать, ФИО8 обратилась в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Также и ФИО1, и ФИО8, напоминая ему, что договор купли-продажи подписывала не ФИО1, высказали намерение понудить его вернуть транспортное средство. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить по требованиям ФИО1 срок исковой давности, в иске ей отказать.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Эксперт» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просила применить по требованиям ФИО1 срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель просит применить по заявленным требованиям срок исковой давности, в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено следующее.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, регистрировалось в период с 08.02.2014 по 11.04.2019 за ФИО9, проживающим в г.Самара; в период с 11.04.2019 по 01.09.2020 – за ФИО1; в период с 01.09.2020 по 24.05.2020 – за ФИО2; в период с 24.05.2020 по настоящее время – за ФИО4

Из оригинала договора купли-продажи от 01.09.2020, представленного в материалы дела по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что продавцом автомобиля «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, покупателем – ФИО2, автомобиль продан по цене 230 000 руб., договор имеет реквизиты паспортов как продавца, так и покупателя, соответствующие оригиналам их паспортов, копии которых представлены в материалы дела. Договор содержит личные подписи сторон.

В материалы дела представлена копия ПТС 77 УР 739697 на транспортное средство марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, выданного 05.11.2013.

Поскольку истица оспаривала факт заключения и подписания договора купли-продажи транспортного средства «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, от 01.09.2020, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Многопрофильный Деловой Центр» следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля б\н (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от «1» сентября 2020г. в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал, подпись и ФИО», выполнена не ФИО1 (образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в копии паспорта транспортного средства №77 УР 739697, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство в двух последних разделах в графах «Подпись настоящего собственника» от 11.04.2019 и «Подпись прежнего собственника» от 01.09.2020, выполнены самой ФИО1 (образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования).

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный Деловой Центр» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу изложенного заключение судебной почерковедческой экспертизы принимается судом в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду ФИО1 подтвердила, что подпись в ПТС 77 УР 739697 в качестве прежнего собственника транспортного средства при регистрации права собственности на имя ФИО2 поставлена ею лично, однако при каких обстоятельствах, она не помнит.

ФИО2 в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств заключения 01.09.2020 с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которым воля истицы была выражена на отчуждение транспортного средства, которое она вместе с документами и ключами передала ему задолго до заключения договора купли-продажи.

Данные доводы ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области от 09.07.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления всех видов транспорта сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 12.06.2019 в 04:10 час. ФИО1, на 33 км. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», управляла автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что истица имела намерение продать ему транспортное средство.

ФИО1 указывала на то, что марте 2022 г. ей стало известно о том, что транспортным средством, принадлежащим ей, завладел ФИО2, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, где ей пояснили, что она не является собственником автомобиля.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, за период с 01.09.2020 по настоящее время в КУСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска отсутствует регистрация сообщения (заявления) ФИО1 по факту угона автомобиля.

По данным УФНС России по Ульяновской области, транспортное средство «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, было зарегистрировано за ФИО1 11.04.2019, дата снятия с регистрационного учета – 01.09.2020, за ФИО2 – 01.09.2020, снят с регистрационного учета 24.05.2022. ФИО1 исчислен транспортный налог за период владения, а именно: за 2019 г. в сумме 2 387 руб., за 2020 г. – в сумме 2 122 руб., в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 03.08.2020, от 01.09.2021, по состоянию на 21.07.2022 имеется задолженность в сумме 4 509 руб., пеня – 366,15 руб. ФИО2 исчислен транспортный налог за 2020 г., который им уплачен.

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, с 01.09.2020 активно передвигался по территории Заволжского района г.Ульяновска, что подтверждается данными фотофиксации.

Согласно данным о нарушении водителем автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, имеется следующая информация: 02.08.2019 вынесено постановление 18810173190802086902, вид наказания – штраф 250 руб. – оплачен; 28.08.2019 вынесено постановление 18810173190828065597, вид наказания – штраф 250 руб. – оплачен; 09.09.2019 вынесено постановление 18810173190909179959, вид наказания – штраф 250 руб. – оплачен; 25.03.2020 вынесено постановление 18810173200325021745, вид наказания – штраф 250 руб. – оплачен.

Приведенными доказательствами объективно подтверждаются доводы ФИО2 о том, что в августе 2019 г. ФИО1 передала ему транспортное средство с целью его дальнейшей продажи. За период, когда автомобиль был зарегистрирован на имя истицы, выносились указанные постановления, о которых ФИО1 не могла не знать, поскольку административные штрафы по данным постановлениям значатся оплаченными.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.04.2021 к трудовому договору от 10.10.2015, заключенного между ООО «Мастердом» и ФИО2, согласно которому работник использует при исполнении своих должностных обязанностей принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №

В материалы дела представлен отчет «Мастердом» об использовании работником ФИО3 личного легкового автомобиля в служебных целях за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Мастердом» инженером с 01.09.2020, ФИО2 работает в данной организации прорабом. Ему известно, что ФИО2 проживал с женщиной без заключения брака, имеет двоих детей от данных отношений. У ФИО2 ранее было транспортное средство «Шевроле Кобальт», которое он использовал и в служебных целях.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ему известно, что ФИО2 приобрел транспортное средство «Шевроле Кобальт», которое нуждалось в ремонте, так как участвовало в ДТП, ФИО2 длительное время его ремонтировал. Много раз он видел, что ФИО2 управлял данным автомобилем, при этом с ним в салоне находились его сожительница ФИО8, их дети, сестра ФИО8 – ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела копиям полисов ОСАГО, им 16.08.2020 застрахована ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***>, на срок до 15.08.2021, а 29.12.2021 – на срок до 28.12.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2

При данных обстоятельствах тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от 01.09.2020 выполнена от имени ФИО1 не ею, а иным лицом, подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора и не свидетельствует о недействительности договора.

При этом согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Закон различает два вида незаконного владения чужим имуществом: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 01.09.2020 подписи продавца ФИО1 само по себе не свидетельствует о выбытии спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Напротив, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждается, что ФИО1 реализовала свою волю на отчуждение ФИО2 принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***>, передав ему данное транспортное средство до 01.09.2020, подписав оригинал ПТС.

В данном случае недобросовестность ФИО2, как приобретателя транспортного средства, стороной истицы не доказана, ФИО2 в течение длительного времени открыто владел, пользовался и распоряжался спорным транспортным средством, о чем, несомненно, было известно ФИО1

Относительно разрешения ходатайства ответчиков о применении по заявленным требованиям срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.09.2020 - даты регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД. Доводы истицы о том, что о нарушении своего права ответчиком ей стало известно в марте 2022 г., суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 20.06.2022, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям о недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства от 01.09.2020, соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Кобальт», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, заключенного 01.09.2020 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 указанное транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.