УИД: 77RS0005-02-2024-010723-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/25 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Г. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2023 между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/147-609298401И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 2". Цена договора составила сумма Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30.01.2024. 06.02.2024 объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости их устранения фио обратилась к ИП фио "Экспертиза и оценка". Согласно проведенному исследованию в квартире истца имеется дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма 02.03.2024 в адрес ответчика было направлено заявление на безвозмездное устранение выявленных недостатков. 15.03.2024 ответчиком заявление было получено, в установленный 60-дневный срок выявленные недостатки устранены не были. 20.05.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении строительно-технической экспертизы и утверждением эксперта, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отказе от иска и отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/147-609298401И, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом № 2". Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 147, расположенное на 14 этаже в жилом доме № 25, секции 1, общей приведенной площадью 39,85 кв.адрес отделочных работ указан в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в порядке и сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена в срок не позднее 30.01.2024.

06.02.2024 объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП фио № ДС147/05.24 жилое помещение по адресу: адрес, г.о Красногорск, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.о Красногорск, адрес, по состоянию на 27.05.2024 составляет с учетом НДС - сумма

02.03.2024 в адрес ответчика было направлено заявление на безвозмездное устранение выявленных недостатков в течение предусмотренного срока в 60 календарных дней.

20.05.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении строительно-технической экспертизы и утверждением эксперта, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в соответствии с определением Головинского районного суда от 30.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № 5073-ЗНН от 07.02.2025, в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), указанные в Таблице № 1 «Ведомость недостатков» (стр. 20-26 настоящего заключения), не соответствующие требованиям технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов, в части выявленных недостатков.

Перечень недостатков представлен в Таблице №1 «Ведомость недостатков» (стр. 20-26 настоящего заключения).

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ застройщиком, нарушающее технологические требования и нормативно-технические документы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной строительно-техническая экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем заключение эксперта №5073-ЗНН судом оценено и признано допустимым доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

фио А.Г. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку срок на удовлетворение претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков наступил после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истец понесла расходы на оплату услуг экспертной организации ИП фио в размере сумма по составлению заключения № ДС147/05.24. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16.02.2024 № 77 АД 6066710, предоставляет ИП фио полномочия представлять интересы истца, связанные со спором по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представила договор об оказании юридических услуг № 190724СА от 19.07.2024, кассовый чек на сумму сумма

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: