Решение по делу № 2А-1508/2022 от 23.12.2022 | Прохладненский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А..,

с участием:

административного истца Ш.Е.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР К,Д. Дж.Х.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ш.Е.С. к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по ФИО1 Х., заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по КБР К, УФССП по КБР Э.О.А. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.С. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР К,Д.Д.Х, которое выразилось в неисполнении требований Ш.Е.С. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выяснить и сообщить информацию о нахождении и ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в допущении волокиты, которая привела к тому, что исполнительные производства утеряны, более полугода исполнительные действия и принудительные меры в отношении должника Ш.К.П. не проводятся; требования, заявленные с ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности игнорируются; пристав не выполняет действий, предусмотренных п. 2,4,7, 10 и 11 части 1 статьи 64, которые пристав вправе совершать на территории всей Российской Федерации;

- выяснить, где находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Ш.К.П. №-ИП и №-ИП, по какой причине до сих пор нет в распоряжении <адрес>; предоставить полученную информацию об исполнительных производствах административному истцу;

- осуществить исполнительные действия в соответствии с п. п. 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые пристав вправе совершать на территории всей РФ;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР заместителя старшего судебного пристава К.К.М., которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, непресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненного пристава - исполнителя К.Д.., незаконными постановлений о передаче производств №-ИП, №-ИП в Хостинское РОСП в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", признать незаконным нарушение заместителем начальника К.К.М. сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по жалобе ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст. 126-127 закона №- ФЗ);

- обязать заместителя начальника Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР заместителя старшего судебного пристава К.К.М. организовать незамедлительное исполнение требований, заявленных административным истцом с целью поиска, обнаружения исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возобновления по ним мер принудительного взыскания, взаимодействия с Хостинским РОСП <адрес>, проверки документов по отправке исполнительных производств в другое структурное подразделение на основании постановления о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, выявления нарушений подчиненных сотрудников, привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, устранения нарушений административного истца;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, вынесенное заместителем начальника Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР заместителем старшего судебного пристава К.К.М.., которым оправдываются многочисленные факты бездействия и нарушений законодательства об исполнительном производстве судебного пристава - исполнителя К.д,.;

- признать передачу исполнительных производств №-ИП и №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем К,Д.Д.Х. незаконными, не соответствующими требованиям ст. 33 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Прохладненского МО УФССП РФ по КБР заместителем старшего судебного пристава К.К.М.

В обоснование заявленных требований указано, что в Прохладненском МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом о взыскании с должника Ш.К.П. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Ш.Е.С. на содержание ребенка Ш.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,765,50 рублей и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прохладненским районным судом о взыскании с должника Ш.К.П. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Ш.Е.С. алиментов на содержание супруги в размере 4 000 руб. ежемесячно.

Алименты не выплачиваются, задолженность не сформирована, исполнительных производств в базе данных ФССП нет, информация на портале Госуслуг о ходе и наличии исполнительных производств отсутствует. В настоящее время долг по двум производствам близится к 200 000 руб.; определенная судом неустойка за уклонение от уплаты алиментов в размере 31 788, 7 руб. также не взыскана.

Судебный пристав-исполнитель Прохладненского МО УФССП РФ по КБР К,Д.Д.Х. допускала неоднократные факты бездействия в ходе указанных исполнительных производств.

С декабря 2021 года и до настоящего времени нарушения не устранены:

- так и не проверен адрес (<адрес>), контроль поручения от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению данного исполнительного действия приставом К,Д.Д.Х. не осуществлен проконтролировать исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ;

- должник не вызван (не осуществлен привод) в отдел судебных приставов, отобрать объяснение по факту образования задолженности, месту трудоустройства;

- должника так и не привлекли к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. 17.14 КоАП РФ, письменно не предупредили о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ;

- на заявления и жалобы истца своевременно никто не отвечал, ответы получала с нарушением сроков, установленных ст. 64.1,126-127 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом К,Д.Д.Х. были вынесены незаконные постановления о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП в <адрес>, при этом (в то время как адрес должника не был установлен). Нормы ст. 33 закона № нарушены.

Постановление о передаче производства №-ИП истец не получила на руки.

О постановлении о передаче дела №-ИП узнала из информации на портале Госуслуг (само постановление в адрес истца пристав направила лишь ДД.ММ.ГГГГ в переписке в What"s Арр).

ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обжаловала незаконное постановление о передаче ИП, однако получила отказ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с немотивированной ссылкой на то, что действия пристава правомерны, передача дел в другое ОСП законна. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истец получила с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент в Прохладненском районном суде КБР уже рассматривалось дело № по административному иску Ш.Е.С. о признании незаконным бездействия К,Д.Д.Х. и начальника ОСП в рамках указанных исполнительных производств. Поэтому их экстренная незаконная передача дел в другой регион подлежала тщательной судебной оценке. В связи с чем, в срок установленный законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Прохладненский районный суд КБР заявление об увеличении требований по административному иску через портал ГAC - правосудие, в котором просила:

- признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное посетителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР К.К.М. незаконным;

- отменить передачу исполнительных производств №-ИП и №-ИП в <адрес>.

Однако заявление истца было отклонено на портале ГАС - правосудие, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила его через канцелярию суда, соблюдая сроки для обжалования в порядке ст. 128 закона №229-ФЗ.

Заявление суд так и не принял, сославшись на то, что по делу уже вынесено решение. При этом повесток о назначении судебного заседания в мой адрес не направлялось, информация на сайте суда о дате и времени очередного заседания не размещалась.

По мнению истца, суд воспрепятствовал реализации и защите ее прав в установленные законом сроки. Не принял заявление об оспаривании очередных незаконных постановлений о передаче исполнительных производств и по результатам рассмотрения жалобы, отказав в удовлетворении моих требований полностью, при столь грубых и очевидных фактах нарушений.

Подав апелляционную жалобу на незаконное решение Прохладненского районного суда КБР, истец снова попыталась решать вопросы в рамках своих исполнительных производств через пристава.

Некоторое время ждала, что информация об исполнительных производствах появится на сайте ФССП и портале Госуслуг, но она отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохладненского МОСП направлены заявления и ходатайства с требованием сообщить, где находятся исполнительные производства, к какому приставу обращаться, предоставить расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истекло уже 6 месяцев с даты передачи исполнительных производств, и сведений о них нет. Исполнительные действия не проводятся, должник не привлечен к ответственности, расчет задолженности не предоставляется.

На одно из ходатайств на портале Госуслуг судебный пристав К,Д.Д.Х. прислала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что в соответствии со ст. 64.1 закона № 229-ФЗ направляет ходатайство истца о совершении исполнительных действий в Хостинское РОСП, и просит провести проверку ее доводов.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет понятия места жительства и пребывания физического лица:

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Таких мест нахождения должника Ш.К.П. на территории <адрес> не установлено, подтверждающих документов нет и не было.

В материалах исполнительного производства находилось лишь рукописное заявление должника Ш.К.П. о том, что он просит присылать корреспонденцию по адресу: <адрес>.

То есть пристав верит должнику «на слово». Такое незаконное поведение пристава К.Д. уже имело место в рамках исполнительных производств, когда не подтвердились сведения о трудоустройстве должника в ООО», при этом пристав не направляла запросы в ПФР, ФНС, а просто со слов должника выносила необоснованные постановления об обращении на заработанную плату в непонятно какую организацию, где должник никогда не работал и не работает. При этом приставу объявлено лишь «устное замечание». В настоящее время дошло до того, что утеряны исполнительные производства и все документы, однако пристав по прежнему остается безнаказанной.

Поскольку, по мнению административного истца Ш.Е.С., незаконные бездействия судебного пристава исполнителя К.Д. продолжаются, требования не выполняются, права ребенка и взыскателя нарушаются, она как взыскатель обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Ш.Е.С. в судебном заседании поддержав доводы поданного административного искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме на основании всего изложенного.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с необоснованностью заявленных истцом требований. Ею как судебным приставом приняты все необходимые меры по исполнению исполнительных документов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно направлены все запросы по базе, в ФМС, банки, Россреестр, ЗАГС, центр занятости, а исполнительное производство передано в <адрес> по месту жительства должника Ш.К.П. по его заявлению.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Прохладненского МОСП К.К.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Э.О.А. и заинтересованное лицо (должник) Ш.К.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили суду письменной позиции по делу, либо возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного истца Ш.Е.С. и ответчика судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР К,Д. Дж.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящим иском, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем К.Д. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Хостинское РОСП <адрес>. Со слов пристава истцу известно, что второе исполнительное производство №-ИП отправлено в тоже структурное подразделение ФССП вместе с первым.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке подчиненности на имя начальника Прохладненского ФИО2 направлена жалоба, но постановлением отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ч.6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконной передаче исполнительных производств в другое ОСП в соответствии со ст.33 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет понятия места жительства и пребывания физического лица:

Часть 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно вышеприведенным нормам главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, однако данное действие не может быть произвольным и немотивированным. Такая передача исполнительного производства допускается исключительно в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Хостинское РОСП <адрес> в связи с тем, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на запрос Ш.Е.С. следует, что <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> сообщает, что исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Ш.К.П. в отделение не поступали.

Более того, судом установлено, что приставом не запрашивались сведения и документы подтверждающие факт проживания должника Ш.К.П. по адресу: <адрес>.

Также материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания должника Ш.К.П. на законных основаниях по адресу: <адрес>.

Кроме незаверенной копии заявления с просьбой должника Ш.К.П. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, других заявлений, в том числе заявление должника Ш.К.П. с ходатайством о направлении исполнительных производств по месту его жительства, не имеется и суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административные исковые требования Ш.Е.С. в части признания незаконной передачи исполнительных производств в другое ОСП в соответствии со ст.33 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник Ш.К.П. действительно проживает по месту жительства, по адресу: <адрес>, тогда как в силу действующего законодательства местом жительства гражданина является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании ответчик не смог предоставить достоверную информацию о получении Хостинское РОСП <адрес> исполнительных производств в отношении должника Ш.К.П.

На основании изложенного суд полагает требования административного истца Ш.Е.С. в части:

- признания передачи исполнительных производств №-ИП и №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем К.Д. незаконными, не соответствующими требованиям ст. 33 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязании судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований, а именно выяснить, где находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Ш.К.П. №-ИП и №-ИП, по какой причине до сих пор нет в распоряжении Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>; предоставить полученную информацию об исполнительных производствах административному истцу;

- признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Прохладненского МО УФССП РФ по КБР заместителем старшего судебного пристава К.К..,

- признании незаконным нарушение заместителем начальника К.К.. сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по жалобе ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 УФССП России по КБР возбуждены на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с должника Ш.К.П. в пользу взыскателя Ш.Е.С. алиментов на содержание ребенка Ш.Е.К. в размере 6765,50 руб. и алиментов на содержание супруги в размере 4000 руб., ежемесячно.

В рамках исполнительных производств исполнительные производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем К,Д. Дж.Х. произведены следующие действия:

- направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР) и кредитные организации (Банки России);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством;

- повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ПФР) и кредитные организации, о чем свидетельствует сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем К.Д. осуществлен комплекс мер, направленный на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, в том числе неоднократно направленные запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, о получении сведений о регистрации по месту жительства должника, о записи актов гражданского состоянии, установлено временное ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по ФИО1 Х., заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по КБР К и УФССП по КБР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава в невыполнении требований, изложенных в ст.1 ч.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца Ш.Е.С. в части признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава, суд, проанализировав положения, закрепленные в статьях 64, 64.1 68, части 5 статьи 14, статье 127 Закона об исполнительном производстве, пункте 5 статьи 6.4, статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава К.К.М, выразившиеся в непринятии должных мер к соблюдению судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России требований федерального законодательства, отсутствии контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительных действий по исполнительному производству и возложении обязанности устранения нарушения прав истца, не усматривает оснований для удовлетворения требований Ш.Е.С. в указанной части заявленных ею требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ш.Е.С. к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по ФИО1 Х., заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по КБР К и заместителю руководителя УФССП по КБР Э.О.А. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

- восстановить административному истцу Ш.Е.С. срок для подачи административного искового заявления;

- обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР К,Д.Д.Х. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения заявленных требований, а именно выяснить, где находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Ш.К.П. №-ИП и №-ИП, по какой причине до сих пор нет в распоряжении Хостинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>; предоставить полученную информацию об исполнительных производствах административному истцу;

- признать незаконным нарушение заместителем начальника К.К.. сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по жалобе ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст. 126-127 закона №- ФЗ);

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ш.Е.С. в части

- признания незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР К,Д.Д.Х, которое выразилось в неисполнении требований Ш.Е.С. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выяснить и сообщить информацию о нахождении и ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в допущении волокиты, которая привела к тому, что исполнительные производства утеряны, более полугода исполнительные действия и принудительные меры в отношении должника Ш.К.П. не проводятся; требования, заявленные с ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности игнорируются; пристав не выполняет действий, предусмотренных п. 2,4,7, 10 и 11 части 1 статьи 64, которые пристав вправе совершать на территории всей Российской Федерации;

- осуществлении исполнительных действий в соответствии с п. п. 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые пристав вправе совершать на территории всей РФ;

- признании незаконным бездействие заместителя начальника Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР заместителя старшего судебного пристава К.К.М., которое выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением решения суда в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, непресечением и непризнанием незаконным бездействия подчиненного пристава - исполнителя К,Д.Д.Х., незаконными постановлений о передаче производств №-ИП, №-ИП в Хостинское РОСП в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",

- обязании заместителя начальника Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР заместителя старшего судебного пристава К.К.М. организовать незамедлительное исполнение требований, заявленных административным истцом с целью поиска, обнаружения исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возобновления по ним мер принудительного взыскания, взаимодействия с Хостинским РОСП <адрес>, проверки документов по отправке исполнительных производств в другое структурное подразделение на основании постановления о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, выявления нарушений подчиненных сотрудников, привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, устранения нарушений административного истца;

- признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, вынесенное заместителем начальника Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР заместителем старшего судебного пристава К.К.М., которым оправдываются многочисленные факты бездействия и нарушений законодательства об исполнительном производстве судебного пристава - исполнителя К.Д.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко