Дело № 2-549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Крановой М.Н.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «ЖИЛКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «ЖИЛКО», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 275 445 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 138 715 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. (л.д. 183-187).
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление вследствие течи трубы горячего водоснабжения в тех.этаже, в результате чего было повреждено имущество истца. Истцом указано, что фиксация затопления квартиры производилась без виновной стороны аварии ООО УК «ЖИЛКО», так как ответчик не направил уполномоченного представителя в трехдневный срок, запрос на составление акта – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ принял диспетчер ФИО3, действий для устранения причин затопления ответчик, со слов истца, не предпринимает. В исковом заявлении истец ссылается на то, что проживание в квартире представляет угрозу для людей в связи с образованием грибка на стенах и потолке. Для оценки ущерба обратилась в <данные изъяты> которым на основании осмотра квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в размере 275 445 руб. 27 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданных уточнений.
В судебном заседании представитель истца Кранова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданных уточнений.
Представитель ответчика ООО УО «ЖИЛКО» – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает. Пояснил, что не оспаривает сумму причиненного в ходе затопления ущерба, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также снизить размер подлежащих взысканию размер судебных расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН (л.д. 68-71), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 29).
Из содержания представленного истцом акта № осмотра, осуществленного в жилом помещении по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4 (собств. <адрес>), ФИО5 (собств.<адрес>), ФИО6 (собств. <адрес>), ФИО1 (собств. <адрес>) следует, что по результатам осмотра указанной комиссией помещения выявлено следующее. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного <адрес> года постройки, состоит из 3 комнат, квартира в хорошем состоянии, ремонт 2022 года, квартира и имущество не застрахованы. Акт составляется без виновной стороны аварии ООО УК «ЖИЛКО», так как ООО УК «ЖИЛКО» не предоставила уполномоченного представителя в трехдневный срок (по факту прошло 9 дней), запрос на составление акта вх. № от ДД.ММ.ГГГГ принял диспетчер ФИО3 Причина залива, указанная в акте: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате течи обратки трубы горячего водоснабжения в тех. этаже произошло затопление». Принятые меры (по локализации/устранению): заявка на устранение залива была подана ФИО1 в ООО УК «Жилко» ДД.ММ.ГГГГ по аварийному телефону и в чате вот сап, пришел сантехник Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ, с ним в составе: ФИО5, ФИО1 был обследован тех. этаж. Сантехник уверил, что течет труба обратки полотенчика, что после перекрытия стояка течь прекратиться. Выпроводил с тех. этажа и закрыл его. Сантехник так и поступил перекрыл полотенчик, в результате по стояку во всех квартирах остыл полотенчик. Но вода продолжала с потолка поступать в <адрес>. Комиссией предполагается, что после перекрытия сантехник не убедился, что верно перекрыл, так как вода поступала с потолка. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратила в ООО УК «Жилко», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ принял диспетчер ФИО3, было заявлено в ответ, что это остаточная вода просачивается и скоро все прекратиться. Текло до ДД.ММ.ГГГГ до вечера, повторно обращались в вот сап и по телефону. Только ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером около 23:00 перестало течь. Комиссией предполагается, что сантехник перекрыл стояк гор. воды, что и остановило течь. Так ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет гор. воды. Также в данном акте комиссией в составе собственников нескольких жилых помещений зафиксировано, что жилому помещению нанесены следующие повреждения. В комнате площадью 42,1 кв.м.: потолок (сложная конструкция, гипсокартонный короб со встроенным освещением, окрашен в в/э) имеют следы протечки на площади 0,6 кв.м., поврежден гипсокартонный коробок размок – расслоился в местах течи; стены (окраска в/э) имеют следы протечки, видны вздутия/оплывания и отслоения штукатурки на площади 4,24 кв. м. В туалете площадью 1/6 кв.м.: потолок (сложная конструкция, навесной потолок амстронг) - визуально не поврежден; стены (окраска в/э) имеют следы протечки на площади 0,4 м.кв.(л.д. 12).
Также истцом в материалы дела представлена копия заявления (вх. №) в ООО УО «ЖИЛКО» о составлении акта осмотра в квартире с отметкой о получении диспетчером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), материалы электронной переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 64-67).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное № согласно выводам которого, исходя из характера и локализации повреждений помещений объекта, анализа представленной документации и результатов визуально-инструментального обследования, эксперт приходит к выводу о том, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенного помещения технического этажа. Согласно акта 16/09 о последствиях залива жилого помещения, причина затопления: течь обратки трубы горячего водоснабжения в техническом этаже. Также заключением установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в результате затопления и приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состояние, соответствующее действующим требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН), на основании локального сметного расчета, включая НДС (20%) составляет 275 445 руб. 27 коп. (л.д. 72-112).
Согласно представленному в материалы дела акту внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам данного инспекционного визита в отношении ООО УО «ЖИЛКО» по адресу: <адрес> установлено следующее. В ходе осмотра технического этажа течи кровли не установлено. На полу, под швами перекрытия выявлены небольшие влажные пятна. В ходе визуального осмотра <адрес> установлены сухие желтые пятна на потолке коридора, а также в углу между стенами коридора и выхода. В ходе анализа представленных документов установлено, что управляющая организация получила заявку на течь кровли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из журнала заявок и обращений. Документов, подтверждающих выполнение восстановительных работ в рамках внепланового инспекционного визита представлено не было. Согласно представленным письменным пояснениям, дефект кровли, который привел к протечке, был выявлен в результате весеннего осмотра, что подтверждается актом весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а работы по его устранению внесены в план текущего ремонта на 2024 год (л.д. 60-61).
Из выписки из электронного журнала обращений ООО УО «ЖИЛКО» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы данные о следующих обращениях:
ДД.ММ.ГГГГ – звонок в АДС по протечке потолка – ответ: поставлена задача;
ДД.ММ.ГГГГ – фотографии протечки в WhatsApp – ответ: добавлены к задаче;
ДД.ММ.ГГГГ – заявление на составление акта, заявление на выдачу ключей от чердака, заявление на организацию осеннего осмотра – ответ: предоставлены входящие номера на заявления;
ДД.ММ.ГГГГ – согласование даты осмотра МКД – ответ: предоставлен ответ о дате осмотра МКД (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила по почте (л.д. 42 – копия почтовой квитанции, копия описи вложений в письмо) претензию в адрес ООО УО «ЖИЛКО», в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 275 445 руб. 27 коп.(л.д.40-41).
ООО УО «ЖИЛКО» ответ на указанную претензию истцу не представил, в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не оплатил. Сведения и доказательства в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком, оспаривавшим вину в произошедшем затоплении, а также размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1)Каковы причины затопления, произошедшего в сентябре 2024 года в <адрес>? 2)Возможно ли образование повреждений в <адрес>, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления, произошедшего в сентябре 2024 года? 3)Каков объем повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего в сентябре 2024 года, в <адрес>? 4)Какова стоимость наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, возникших в результате затопления <адрес>, в ценах на дату затопления и на дату проведения оценки? (л.д. 127-128)
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д. 133-161), в ходе проведенного экспертами осмотра нежилого помещения и экспертного исследования установлено следующее.
Причина затопления <адрес>, произошедшего в сентябре 2024 года, – течь трубы горячего водоснабжения на техническом этаже.
Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на 4 <адрес> года (индексы на 1к. 2025 года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет: 138 715 руб. 26 коп., с учетом НДС(л.д. 145).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для установления причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также размера причиненного истцу в связи с затоплением ущерба.
Таким образом, из представленных материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием коммуникаций в <адрес>, а именно – коммуникаций горячего водоснабжения на техническом этаже, расположенном над квартирой истца.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, местом возникновения причины затопления является элемент внутридомовых коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник жилого помещения, согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Данные обязанности собственника имущества, в том числе общедомового, связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий путем осуществления периодических осмотров.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Установленное экспертом исходя их характера, локализации следов и повреждений, место течи трубы горячего водоснабжения (на техническом этаже), являющейся частью внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства.
Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причине ущерб.
Поскольку судом установлено некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества дома, приведшее к причинению ущерба имуществу истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания фактов того, что ответчик совершил противоправное действие (бездействие), повлекшее причинение вреда истцу, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент затопления указанных в заключении судебной экспертизы повреждений.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уклонился от составления акта об объеме и характере повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд учитывает, что ответчиком ООО УО «ЖИЛКО» не было реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено доказательств в обоснование недопустимости имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что не оспаривает сумму причиненного ущерба.
Исходя из вышеизложенного, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным АНО «Институт Экспертных Исследований», согласно выводам которого стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на 4 <адрес> года (индексы на 1к. 2025 года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет: 138 715 руб. 26 коп., с учетом НДС(л.д. 145).
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о взыскании размера ущерба, причиненного затоплением, ответчиком удовлетворены не были, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (дату вынесения решения) – 138 715 руб. 26 коп.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УО «ЖИЛКО» своих обязанностей, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А именно, суд учитывает, что истец испытывала нравственные страдания ввиду необходимости обращаться в суд для защиты своих прав, а также длительное время была вынуждена претерпевать бытовые неудобства, вызванные происходящим затоплением в квартире.
Вместе с тем, суд полагает сумму в 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., с учётом требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества дома, приведшее к причинению ущерба имуществу истца, взысканию подлежит штраф, в размере, равном 50 % взысканной в пользу истца суммы денежных средств, на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО УО «ЖИЛКО» (ОГРН: <***>) является организацией с основным видом деятельности «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно данным Правилам «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 148 715 руб. 26 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74 357 руб. 63 коп. (148 715,26 / 2 = 74 357,63).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кировской коллегией адвокатов <адрес> (л.д. 190).
Указанные расходы были оплачены истцом на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Крановой М.Н., предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по составлению претензии, искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением к ООО УК «ЖИЛКО», представление интересов в Кировском районном суде <адрес> (л.д. 191-195).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны адвокатом следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д. 4-8), составление претензии (л.д. 40-41) участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая средние расценки на оплату услуг адвокатов в <адрес>, объем оказанных представителями истцу услуг, а также юридическую сложность дела, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Также истцом были понесены расходы по техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> (л.д. 79-112), в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 193), представленным в материалы дела договором, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д.197-198), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д. 199).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.
Поскольку истец, который является потребителем, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 161 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «ЖИЛКО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 138 715 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 357,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а всего 268 072 (двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят два) руб. 76 коп.
Взыскать с ООО УО «ЖИЛКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-549/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007905-20).
По состоянию на 06.06.2025 решение не вступило в законную силу.