Решение по делу № 2-3515/2025 от 10.11.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

66RS0002-02-2025-003122-32

№ 2-3515/2025

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новое ЕК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» с требованиями о взыскании убытков в общем размере 201761 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы убытков в размере 201761 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 152261 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 5000 руб. за составление иска и 7053 руб. – за оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по искуФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "У" <...>., действующей в своих интересах и в интересах "Н"<...>.,ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании права собственности на комнату. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 07.09.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Судебным актом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: г. Первоуральск, пер. ***. По договору от 09.09.2022 ФИО2 продала свою комнату в долевую собственность <...>. по цене 452261 руб. 58 коп., оплаченной за счет средств материнского капитала. Судом установлено, что договор заключен с нарушением преимущественного права покупки истца ФИО1, поэтому права и обязанности покупателя переведены на ФИО1 Судом отмечено, что перед заключением договора ФИО2 размещала объявления о продаже комнаты за 300000 руб., в то время как ФИО1 комната за такую цену не предлагалась.ФИО1 и ФИО2 по поводу комнаты пытались договориться неоднократно, но договориться о цене не удавалось. 13.10.2021 был заключен договор по продаже комнаты между ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2, <...>. (заказчики, собственники комнат), ООО обязалось оказать заказчикам услуги по продаже данной квартиры. ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» является профессиональным участником рынка недвижимости, оказывающим услуги на коммерческой основе. ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» было известно о том, что при продаже комнаты необходимо направить в адрес ФИО1 уведомление о продаже. Вместе с тем, продажа комнаты была осуществлена без уведомления ФИО1, несмотря на то, что ответчики знали истца, обладали возможностью связаться с ней, но вводили ее в заблуждение, истец была уверена, что продается вся квартира; из-за того, что ответчики отказались сообщать истцу о продаже комнаты за 300000 руб., истец вынуждена была приобрести комнату за 452261 руб. 58 коп., что повлекло для нее убытки. Сумма убытков составила 152261 руб. 58 коп., из расчета 452261 руб. 58 коп. – 300000 руб. Поскольку ответчики действовали совместно, истец просит взыскать с них убытки солидарно. Также в связи с рассмотрением дела № 2-271/2023 истец понесла убытки в связи с тем, что она является самозанятым лицом (занимается продажей медицинской одежды), однако в связи с производством по делу и участием в судебных заседаниях не могла заниматься профессиональной деятельностью; истцу минимум два дня требовалось готовиться к судебному заеданию (по делу было проведено 6 заседаний + 25.04.2023 – была подана апелляционная жалоба, 23.05.2023 – приобщены документы к жалобе), таким образом истец не могла работать 24 дня (8 х 3); с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года истцом получены низкие доходы, а после окончания рассмотрения дела доход истца резко вырос. Средний дневной заработок истца в нормальные месяцы составлял 2062 руб. 50 коп. Таким образом, размер убытков истца составляет 49500 руб., из расчета 2062 руб. 50 коп.х 24 дня. Также ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» был причинен истцу вред в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 13.10.2021 По вине данного ответчика истец утратила возможность совершить сделку по выгодной цене, должна была согласиться на цену выше в полтора раза, испытывала стресс, поскольку в квартиру, где она жила с ребенком, пытались подселить чужих людей, она не могла спокойно находиться в своем жилье.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью ее представителя при рассмотрении другого дела. Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Представители ответчиков ФИО3,ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 07.09.2023 удовлетворен иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "У" <...> действующей в своих интересах и в интересах "Н"<...>.,ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании права собственности на комнату.

Судом постановлено: «Перевести наФИО1 права и обязанности покупателя комнаты с кадастровым *** площадью12,2кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу:Свердловская обл., г. Первоуральск, пер. *** договору купли-продажи, заключенному09.09.2022междуФИО2<...>., действующей за себя и "Н".,<...>

Взыскать сФИО1 452 261,58 руб. за счет денежных средств, внесенныхФИО1 на счет управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордерам от03.07.2023и от19.01.2023, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области как возврат средств материнского (семейного) <...> рождения.

ВзыскатьсФИО1 2 000 руб. за счет денежных средств, внесенныхФИО1 на счет управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордерам от03.07.2023и от19.01.2023, в <...>как возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Взыскать в пользуФИО1 сФИО2,<...>.по 2 116,66 руб. с каждого как возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

По результатам рассмотрения дела, судом дана оценка доводам истца ФИО1 о том, что договор от09.09.2022заключен по иной цене, нежели указано в договоре, а именно по цене 300 000 руб., суд данные доводы отклонил, указав, что «перечисленные косвенные доказательства не образуют достаточную совокупность, позволяющую констатировать ничтожность (притворность) договора от 09.09.2022, поэтому взыскать сФИО1 следует стоимость спорной комнаты, указанную в этом договоре, - 452 261 руб. 58 коп.вместе с суммой государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору».

Истец ФИО1 полагает, что понесла убытки в сумме 152261 руб. 58 коп., так как ответчиками ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» при продаже спорной комнаты размещались объявления о ее продаже за 300000 руб. однако впоследствии данная комната была продана продавцом за 452261 руб. 58 коп., в связи с чем она (истец) вынуждена нести дополнительные расходы как разницу между ценой предложения и ценой продажи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы истца о несении убытков в размере разницы между ценой предложения и ценой продажи, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Указанная в норме права обязанность обусловлена наличием преимущественного права у истца на приобретении доли в праве собственности. Однако это не является ограничением права сособственника до заключения договора определять цену продажи при распоряжении своим имуществом.

Свобода договора предполагается.

Действующее законодательство не возлагает обязанности на продавца доли в праве долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе за указанную в сообщении цену не изменять в дальнейшем условия и цену договора, поскольку к заключаемому сторонами договору (телеграммам о намерении продать долю и согласие покупки доли по предложенной цене) не подлежат применению правила о публичной оферте, когда сторона, направившая оферту о продаже имущества за определенную стоимость и на определенных условиях, не вправе изменять данные условия и стоимость (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны истца о злоупотреблении правом ответчиком в связи с продажей доли по завышенной цене, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку продавец не только вправе изменить предполагаемую цену, но вправе отказаться от продажи принадлежащей ему доли недвижимого имущества либо иным способом ею распорядиться.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде неполученного истцом дохода в связи с занятостью при подготовке к судебным заседаниям, поскольку истцом не представлено доказательств того, что уменьшение ее дохода состоит в причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, при этом не указано, какие именно противоправные действия (бездействие) ответчиков повлекли уменьшение дохода истца; суд учитывает при этом, что ответчик ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» в деле № 2-271/2023 вообще не участвовало. Истец не лишена была возможности воспользоваться помощью представителя, в дальнейшем предъявив требование о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» обязательств по договору от 13.10.2021 между ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2, <...> (заказчики, собственники комнат), согласно которому ООО обязалось оказать заказчикам услуги по продаже данной квартиры. Вместе с тем, факт ненадлежащего оказания услуг по договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, из содержания иска не следует, какие именно принятые на себя обязательства нарушил ответчик. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что нарушение ее прав возникло ввиду того, что ответчик ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК», оказывая услуги ФИО2 по продаже комнаты, не направило уведомление о ее продаже ФИО1, которая обладала преимущественным правом покупки. Однако в данном случае ответчик ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» действовало в рамках договора с ФИО2, и в обязанности сопровождающего сделку лица не входит обязанность по направлению уведомления о продаже квартиры. Кроме того, по условиям Договора от 13.10.2021. последний действует до 13.03.2022.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина