77RS0030-02-2022-004201-32

Дело № 2-2163/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/22 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЕДИНСТВО", в интересах ФИО1 к ООО фио Комплекс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЕДИНСТВО" обратилось в суд в интересах фио с иском к ООО фио Комплекс" о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в виде разницы в цене в сумме сумма, законную штрафную неустойку (пеню) за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене за период с 16 апреля 2022г. по 22 апреля 2022г. в сумме сумма, убытки в виде удорожания кредита в сумме сумма, законную штрафную неустойку (пеню) за просрочку возмещения убытков по удорожанию кредита в цене за период с 16 апреля 2022г. по 22 апреля 2022г. в сумме сумма, судебные расходы по составлению иска и ведению дела в суде в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 13.02.2021 заключил с ООО фио Комплекс" договор № 1184 о покупке нового автомобиля марка автомобиля, находящегося в наличии в автосалоне, Одним из главных требований к авто было установка фаркопа.15.02.2021 потребитель продал свой автомобиль ответчику по трейд-ин.

После этого потребителю сотрудники Ответчика сказали, что ООО фио Комплекс" не сможет поставить фаркоп на выбранный авто, по причине отсутствия этих деталей, потребитель решил сделать заказ на автомобиль с завода (более свежая дата выпуска авто, синий цвет, фаркоп и другие опции).

По указанным причинам 22.02.2021 потребителем был расторгнут договор № 1184 и заключен с ООО фио Комплекс" договор № 1423 на покупку автомобиля марка автомобиля (заказ 290121-VWM12) стоимостью сумма.

В указанный заказ 290121-VWM12 входил фаркоп, цвет автомобиля - синий, что для потребителя было принципиально важно.

22.02.2021 ФИО1 осуществил предусмотренную договором предварительную оплату в сумме сумма.

По договору ООО фио Комплекс" обязалось продать Потребителю автомобиль в течение 365 дней с даты получения от него предварительной оплаты.

При этом Потребитель получил одобрение в банке ПСБ на кредит в сумме сумма на 84 месяца под 9% годовых.

Вместе с тем, за период действия договора ФИО1 так и не был предоставлен автомобиль на условиях определенных договором, вместо этого ему было предложено приобрести транспортное средство стоимостью сумма, с учетом отказа потребителя от дополнительных услуг по кредиту и страхованию. В ноябре 2021 года представитель ответчика предложил расторгнуть договор и вернуть предоплату в связи с получением письмо от завода-изготовителя о невозможности поставить автомобиль. Потребитель отказался и попросил направить ему копию этого письма официально, чего не произошло. В середине февраля 2022, в ходе телефонного разговора с представителем ответчика потребитель выразил готовность работать с ООО фио Комплекс" и договариваться. После 22.02. 2022 состоялся ряд телефонных звонков, по результатам которых потребитель получил новое коммерческое предложение, по которому автомобиль в той же комплектации ему был предложен за сумма.

25.03.2022 потребитель явился в автосалон ООО фио Комплекс" для покупки автомобиля и оказалось, что предложенный ему автомобиль не соответствует по цвету предусмотренному договором, а также не оборудован с завода фаркопом и цена сумма не включает стоимость фаркопа, а за его установку нужно доплатить, вместе с тем представитель ответчика выразил готовность продать автомобиль с установкой фаркопа за сумма, лично вписав эту сумму в коммерческое предложение и прикрепив к нему свою визитную карточку.

Однако, помимо стоимости самого автомобиля и фаркопа, ООО фио Комплекс" стало требовать оплатить установленное на автомобиль дополнительное оборудование, не предусмотренное договором с потребителем на общую сумму сумма, без оплаты которого ответчик отказался продавать автомобиль даже за сумма.

В связи с изложенным, потребитель направил ответчику претензию, в которой в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны ООО фио Комплекс" на основании ст. 405 ГК РФ сообщил о том, что исполнение договора со стороны ООО фио Комплекс" утратило интерес для него, тем более что надлежащее исполнение потребителю не было предложено ни в пределах сроков по договору, ни после. В претензии потребитель сообщил об отказе от принятия исполнения по договору № 1423 на покупку автомобиля марка автомобиля (заказ 290121-VWM12) и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в сумме сумма. Согласно данным Почты России ответчик претензию получил 05.04.2022. Ответчик вернул денежные средства 19.04.2022, а также перечислил неустойку в сумме сумма по ставке 0.5 % за период с 23.02.2022 по 18.04.2022. С расчетом неустойки истец согласен, довзыскать её не просит.

Вместе с тем, истец указывает, что ему были причинены убытки в виде ценовой разницы автомобиля, которая составляет сумма, а также в виде разницы в стоимости кредита в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика.

В связи с нарушением сроков возмещения убытков, истец также полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истец указывает, что п. 2.6 договора, предусматривающий в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых, либо таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком товара, возможность увеличения цены товара продавцом в одностороннем порядке на сумму платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен и/или на сумму увеличения размера указанных расходов продавца, подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЕДИНСТВО" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебно заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 между ФИО1 и ООО фио Комплекс" был заключен договор № 1184 о покупке нового автомобиля марка автомобиля, находящегося в наличии в автосалоне. 22.02.2021 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

22.02. 2021между ФИО1 и с ООО фио Комплекс" был заключен договор № 1423 на покупку автомобиля марка автомобиля (заказ 290121-VWM12) стоимостью сумма. Согласно п. 1.1 характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование товара устанавливаются в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 2.1. договора в цену товара включены стоимость товара, его доставки, таможенного оформления (для автомобилей иностранного производства), расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных или иных платежей, введение новых налоговых, либо таможенных и иных платежей, а также увеличение стоимости транспортных средств и иных расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком товара, цена товара может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей, на сумму увеличения существующих платежей/цен/ и/или на сумму увеличения размера указанных расходов продавца.

В соответствии с п. 3.1.1. продавец взял на себя обязательства ввезти товар в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы (для автомобилей иностранного производства), платежи и налоги, включая НДС, доставить товар до места доставки в течение 365 дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 при отказе покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, внесенные им денежные средства подлежат возврату в десятидневный срок при условии возмещения покупателем продавцу необходимых расходов. Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме (п. 5.3). покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении №1 к договору (п. 5.4).

Положениями п. 9.1 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что отказ завода-изготовителя и/или импортера по любым основаниям от поставки товара продавцу, в том числе поставки в комплектации и/или с дополнительными опциями, дополнительным оборудованием, указанным в спецификации (приложение №1) к договору либо существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу заводом-изготовителем и/или импортером на 20 календарных дней и более, препятствующих своевременному исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю, либо увеличение заводом-изготовителем и/или импортером цены товара, будут считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон настоящего договора не отвечает по смыслу ч. 1 ст. 416 ГК РФ. В указанных случаях продавец уведомляет об этом покупателя и в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства продавца по передаче товара покупателю прекращаются невозможностью исполнения, а договор прекращает свое действие (расторгается) со дня, следующего за днем указанного уведомления продавца.

22.02.2021 ФИО1 внес предоплату в размере сумма в соответствии с положениями п. 2.2 договора, что подтверждается выставленным счетом и кассовым чеком.

Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, до августа 2021 автомобиль поставлен не был, в конце августа 2021 года ФИО1 позвонила менеджер из ООО фио Комплекс" и пояснила, что машина пришла и он может ее приобрести, цена в официальном конфигураторе на тот момент составляла около сумма

Прибыв в салон, ФИО1, осмотрел заказанный автомобиль и выразил готовность его приобрести за сумма

Потребителю предложили воспользоваться услугами ООО фио Комплекс" по страхованию и кредитованию, от которых он отказался в виду невыгодности их условий, и, был готов оплатить оставшуюся часть цены транспортного средства наличными деньгами, однако сотрудники ответчика пояснили, что в таком случае, цена автомобиля составит сумма На указанных условиях, ФИО1 приобретать автомобиль отказался.

После обращения потребителя на горячую линию VW сотрудник ответчика в телефонном разговоре сообщил ему, что срок исполнения обязательств ООО фио Комплекс" составляет по договору 365 дней, в связи с чем пришедший автомобиль хотя и полностью соответствует заказанному потребителем, но ему не предназначен и его автомобиль поставят позднее.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 был согласен ожидать другой автомобиль.

Примерно в ноябре сотрудник ответчика сообщил ФИО1 в телефонном разговоре, что ООО фио Комплекс" якобы получил письмо от завода-изготовителя о невозможности поставить автомобиль и предложил расторгнуть договор и вернуть предоплату, от чего ФИО1 отказался и попросил направить ему копию этого письма официально, чего не произошло.

В середине февраля 2022 года в ходе телефонного разговора с сотрудник ответчика ФИО1 выразил готовность работать дальше с ООО фио Комплекс" и договариваться.

По истечению срока, установленного договором для передачи автомобиля покупателю, ФИО1 получил новое коммерческое предложение, в соответствии с которым, ему было предложено приобрести автомобиль в той же комплектации за сумма. В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлено коммерческое приложение от 19.03.2022 к заказу 290121-VWM58.

При осмотре автомобиля в салоне 25.03.2022 оказалось, что предложенный ФИО1 автомобиль не соответствует по цвету предусмотренному договором, а также не оборудован с завода фаркопом и цена сумма не включает стоимость фаркопа, а за его установку нужно доплатить, при этом, истец указывает, что сотрудник ООО фио Комплекс" озвучил готовность продать автомобиль с установкой фаркопа за сумма, лично вписав эту сумму в коммерческое предложение и прикрепив к нему свою визитную карточку.

Из материалов дела следует, что ООО фио Комплекс" осуществляет сбыт продукции марка автомобиля (легковые автомобили) и обеспечивает ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с дилерским соглашением между ООО фио Комплекс" и ООО «Фольксваген Груп Рус» от 17.10.2007 (в редакции от 01.03.2020).

Согласно, представленной карточке, заказ на автомобиль марка автомобиля в комплектации Exclusive цвета синий металлик, был размещен ответчиком к производству.

Согласно ответу П№-326 от 14.07.2022 на запрос суда, поступившему из ООО «Фольксваген Груп Рус», по данным системы заказов автомобилей ООО фио Комплекс" в 2021 года разместило несколько заказов на автомобиль марка автомобиля в комплексации Exclusive синего цвета. Один из вышеуказанных автомобилей был принят в производство, автомобиль произведен и отгружен дилеру.

Согласно информационным письмам ООО «Фольксваген Груп Рус» от 09.09.2021, 23.09.2021 и от 24.09.2021, объем производства автомобилей снижен, в связи с недостаточным объемом комплектующих, заводы в Калуге и Нижнем Новгороде останавливают прием новых заказов с 44 КН, дилерским центрам рекомендовано заключать договоры с клиентами только на автомобили, находящиеся на складах импортера, готовые к отгрузке, или на складах дилеров.

Из ответа № П-344 от 02.09.2022 на запрос суда, поступившего из ООО «Фольксваген Груп Рус», следует, что заказы не были подтверждены в производство изготовителем в РФ - ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с отсутствием поставок необходимых для производства автомобилей комплектующих.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2022 ФИО1 в адрес ООО фио Комплекс" была направлено претензия, в которой покупатель указал, что утратил интерес к исполнению договора, отказался от принятия исполнения по договору № 1423 на покупку автомобиля марка автомобиля (заказ 290121-VWM12), потребовав возврата денежных средств, переданных продавцу в счет предоплаты товара, не переданного продавцом, в размере сумма, а также оплаты убытков в виде ценовой разницы в размере сумма, возмещения убытков в виде удорожания стоимости кредита в размере сумма, возмещения затрат на юридические услуги.

Претензия была получена ответчиком 05.04.2022, а 19.04.2022 истцу были возвращены денежные средства, переданные по договору в размере сумма, выплачена неустойка в размере сумма, а также компенсированы расходы на юридические услуги в сумме сумма

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Разрешая исковые требования, суд исходит тех обстоятельств, что покупатель отказался от исполнения договора, указав, что исполнение договора ООО фио Комплекс" утратило для него интерес. Таким образом, договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке, соответственно сторонами данный договор не исполнялся.

Указанное свидетельствует о том, что трактовка п. 2.6 данного договора без его исполнения, с учетом расторжения договора потребителем в одностороннем порядке, в настоящее время уже не имеет правового значения, поскольку как усматривается из искового заявления, ФИО1 отказался от приобретения автомобиля по цене сумма, и требований о понуждении ответчика передать ему автомобиль по цене, установленной договором, не предъявлял.

По указанным причинам, оценка данного условия после расторжения договора с точки зрения положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» лишено правого смысла, так как оно в настоящее время не регулирует и не может повлиять на правоотношения сторон.

Автомобиль, который был предложен ФИО1 за цену сумма, в соответствии с коммерческим предложением от 19.03.2022 не соответствует спецификации автомобиля согласно заказу № 290121-VWM12, более того, коммерческое предложение сделано к иному заказу, имеющему № 290121-VWM58, согласно содержанию комплектации к коммерческому предложению, автомобиль отличается цветом, по сравнению с автомобилем по заказу 290121-VWM12, имеет атмосферную подсветку интерьера (30 цветов), рукоятку рычага КП с кожаной отделкой, цифровую реконструируемую панель, комбинированную обивку сидений с искусственной замшей, задние сиденья с продольной регулировкой и др., что влияет на стоимость автомобиля.

Доказательств того, что ФИО1 ответчиком было предложено приобрести автомобиль, в комплектации, согласно приложению № 1 к договору № 1423 (заказ 290121-VWM12) от 22.02.2021, по цене, не соответствующей условиям указанного договора, в том числе за сумма, стороной истца не предоставлено.

Из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, усматривается, что заказ на производство автомобиля, определенного договором № 1423 от 22.02.021 не был подтвержден производителем, в связи с чем ООО фио Комплекс" не исполнило свои обязательства по договору. В судебном заседании стороной ответчика было приложено ФИО1 рассмотреть вопрос о приобретении транспортного средства в комплектации, на которую установлена цена сумма, за сумма, от которого ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения убытков, а также их размер, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан в части разницы в цене автомобилей, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчиком либо иным автодилером ему был продан или приложен к покупке по цене, превышающей сумма, автомобиль, технические характеристики которого, аналогичны тем, что указаны в приложении № 1 к договору № 1423.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в том числе и о взыскании неустойки в отношении указанных убытков на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде удорожания кредита в сумме сумма, суд также не усматривает оснований для удовлетворения таких требований по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств того, что истцу необходимо привлечение кредитных денежных средств на приобретение автомобиля в ходе рассмотрения деда не представлено, кроме того, суд учитывает также что, в исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что был готов приобрести автомобиль стоимостью сумма за наличные денежные средства, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1423 от 22.0.2021 и необходимостью приобретать истцу автомобиль в кредит отсутствует.

Таким образом, факт наличия убытков в виде удорожания кредита, их размер, а также вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможностью возникновения убытков не доказана.

По указанным причинам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в том числе и о взыскании неустойки в отношении указанных убытков на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что при возврате денежных средств покупателю, ООО фио Комплекс" за период с 22.02.2022 по 18.04.2022 была выплачена неустойка по ставке 0,5% в сумме сумма размер и расчет которой истцом, как следует из искового заявления не оспаривается, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, являющееся производными от основных требований, также удовлетворению не полежат.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЕДИНСТВО", в интересах ФИО1 к ООО фио Комплекс" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова