РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-723/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Богородицким межрайонным судом Тульской области вынесено решение по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности солидарно с ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581930,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходов по уплате государственной пошлины в размере 9019,31 руб., в переделах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий межрайонный суд разъяснил решение в части взыскания задолженности солидарно по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 (<данные изъяты> доли) суммы в размере 118189,98 руб., ФИО2 <данные изъяты> доли) 236379,95 руб., ФИО1 (<данные изъяты> доли) 236379,95 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов возбуждено исполнительное производство: ИП № в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в №, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство №-СД на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Богородицкий межрайонный суд Тульской области в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 118189.98 руб. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 118189.98 р. Остаток основного долга: 118 189.98 р. Остаток неосновного долга: 41366.49 р. (исполнительский сбор).

Полагает, что судебным приставом-исполнителем расчет исполнительского сбора произведен ошибочно, без разделения сбора на трех должников по солидарному взысканию.

Если сумма основного долга по исполнительному производству была рассчитана на основании определения суда о разъяснении решения суда, исходя из количества долей наследуемого имущества, то исполнительский сбор рассчитан из общей задолженности по исполнительному производству.

Полагает, поскольку наследники по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к каждому из нас наследуемого имущества, по указанному решению суда, и, исходя из разъяснения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора должна быть определена для ФИО4 (<данные изъяты> доля) в размере 8273,3 руб.

В настоящее время административный истец производит выплату задолженности в рамках этого исполнительного производства только по основному долгу. По исполнительскому сбору выплаты не производятся.

На основании изложенного просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом исполнителем ОСП Богородицкому и Воловскому районов УФССП по Тульской области ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть до 8273,3 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков по инициативе суда привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, судебный пристав- исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ООО «АСШ».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, указывая на уважительность причин.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представители заинтересованных лиц ООО «АСШ», ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 названного федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В силу предписаний статьи 112 поименованного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, установил, что вступившим в законную силу решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описи в решении суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 930 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 019 руб. 31 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 590949,88 руб. в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк, и соответствующее постановление направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, утвержденным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 41 366,49 рублей, то есть 7% от суммы общей задолженности 590 949,88 руб., и соответствующее постановление направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ и которое должником не исполнено.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении требований ФИО4 суд считает, что имеются такие основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, утвержденным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581930 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходов по уплате государственной пошлины в размере 9019 руб. 31 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО4 (<данные изъяты> доли) – 118 189,98 руб.; ФИО2 (<данные изъяты> доли) – 236 379,95 руб.; ФИО1 (<данные изъяты> доли) – 236 379,95 руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, с учетом указанного судебного акта, внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности должника 590 949,88 руб. на 118 189,98 руб.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство и присвоены ему №-СД.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, который принимал меры к разъяснению исполнения решения, к получению рассрочки исполнения судебного решения, обстоятельств, приведенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен до семи процентов от подлежащей взысканию с должника суммы - 118 189,98 руб., то есть с 41 366,49 руб. до 8273,3 руб.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

В данном случае ФИО4 неоднократно направлялись обращения в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, жалоба руководителю УФССП России по Тульской области с целью разъяснения исполнения исполнительного документа и размера задолженности по основному долгу, ходатайства о распределении и уменьшении исполнительского сбора с солидарных ответчиков как в устном, так и в письменном виде, на которые получила только один письменный ответ из ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, направленный ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направляя письменные обращения ФИО4 правомерно ожидала, что в отношении нее службой судебных приставов будет принято соответствующее решение об устранении нарушений и права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы административного истца о том, что вопреки ее ожиданиям после ее обращения в службу судебных приставов решение об уменьшении исполнительского сбора не было принято, а в письме ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ей разъяснили необходимость обращения за разрешением спора в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО4 10-дневного срока для обращения в суд.

Поскольку указанные обстоятельства не позволили административному истцу своевременно обратиться в суд, то срок для обращения ФИО4 с настоящим административным иском в суд подлежит восстановлению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, утвержденного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 до семи процентов от подлежащей взысканию с должника суммы - 118 189,98 рублей, то есть с 41 366,49 рублей до 8273,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 г.

Председательствующий