УИД 29RS0014-01-2023-000422-97
Судья Свепарская Т.Ю.
Дело № 2-2107/2023
стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-5929/2023
19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2107/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в размере 899 838,46 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. 20 мая 2022 года ФИО1 умер. Заемщику ко дню смерти принадлежали <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 899 838,46 руб., из которых 817 760,20 руб. - основной долг, 82 078,26 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198,38 руб.
В судебном заседании ответчики с иском не согласились, пояснив, что ФИО4 наследником умершего ФИО1 не является. Вместе с тем, не оспаривали факт наличия задолженности у умершего ФИО1.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая заключение договора, пояснил, что проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы с ответчиков. Оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется, поскольку кредитный договор не расторгнут.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворены.
В солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2021 года в размере 899 838,46 руб., из которых 817 760,20 руб. - основной долг, 82 078,26 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198,38 руб., всего взыскано 912 036,84 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказано.
С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указал, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 умер 20 мая 2022 года. Наследники после принятия наследства нарушений срока, установленного для возврата очередной части займа, не допускали. Сторона в кредитном договоре должна быть заменена, а заем должен возвращаться частями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с целью развития бизнеса под 16 % годовых сроком на 36 мес.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору за период с 15 июня 2022 года по 10 января 2023 года составляет 899 838,46 руб., из которых 817 760,20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 82 078,26 руб. – просроченные проценты. Данный расчет судом проверен, ответчиками контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
20 мая 2022 года ФИО1 умер. Из наследственного дела следует, что наследство после его смерти приняли сыновья ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждый.
В состав наследства после смерти ФИО1 вошли: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 704 249,69 руб.; нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 345 771,87 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 877 055,65 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 894 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 855 000 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Согласно п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Следовательно, к ФИО3 и ФИО2 с момента принятия ими наследства после смерти ФИО1 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2, принявших наследство, и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4, которая наследником ФИО1 не является.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследники после принятия наследства нарушений срока, установленного для возврата очередной части займа, не допускали, противоречит материалам дела.
По запросу суда первой инстанции истцом 13 марта 2023 года были предоставлены сведения об обращениях ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении сведений по кредитному договору № от 13 сентября 2021 года, заключенному с ИП ФИО1, согласно которым обращений от клиентов ФИО3 и ФИО4 не зафиксировано; от клиента ФИО2 зафиксировано обращение от 12 января 2023 года, информации о последующих обращениях наследника не имеется.
Как следует из заявления ФИО2 от 12 января 2023 года, он обратился в банк с просьбой представить ему копии кредитных договоров, оформленных на ИП ФИО1, и справку о наличии или отсутствии страхования заемщика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после смерти наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона в кредитном договоре должна быть заменена, а заем должен возвращаться частями, является необоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Вместе с тем требование банка о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1, обусловлено не смертью должника, а неисполнением его наследниками обязанности по погашению задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко