Дело № 2-1518/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002095-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при помощнике

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО МК "Кар Мани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка идентификационный номер (номер); взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2019 года между ООО «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере *** со сроком возврата 48 месяцев под 62% годовых, начиная с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марка идентификационный номер (номер). Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и в день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.06.2022 ее размер составляет *** из которой: сумма основного долга (данные изъяты)

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заявления извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.12.2019 года между ООО «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма (номер), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***. на срок 48 месяца под 62% годовых.

Согласно п.6 договора заемщик обязалась производить погашение основного долга и процентов равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Количество ежемесячных платежей - 48; сумма ежемесячного платежа - ***

Таким образом, подписав договор микрозайма, ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.

Согласно п.10 Индивидуальных условий заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащую заемщику на праве собственности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начина с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом ООО «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № (номер), автомобиль марка, идентификационный номер (номер)

Ответчик ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 30.06.2022 г. у нее образовалась задолженность в размере *** из которой: сумма основного долга ***.Указанный расчет ответчиком не опровергнут, признается судом верным.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, он обязан к исполнению заключенного договора в полном объеме и погашении образовавшейся задолженности. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 13.07.2022 г. автомобиль марка идентификационный номер (номер) принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации – 16.11.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марка идентификационный номер (номер)

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка идентификационный номер (номер), принадлежащий на праве собственности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Петрухин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.