Дело № 2 - 502/2025
№
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 августа 2025 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 4 февраля 2025 года ФИО5, управляя в районе здания № 30 по улице Чуйкова города Снежинска Челябинской области принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобиль ФИО1 был поврежден. Определив по экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 21 февраля 2025 года сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № размере 315.442 рубля 00 копеек, истец просит суд взыскать с учетом выплаты ему в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия страховой компанией 100.000 рублей 00 копеек убытки, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, в размере 215.442 рубля 00 копеек, 7.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате производства экспертизы, 7.463 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 325 рублей 91 копейка + 321 рубль 04 копейки = 646 рублей 95 копеек (л. д. 5).
Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2025 года к участию в настоящем гражданском деле было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л. д. 1-2), а в судебном заседании 28 апреля 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7 ФИО11 (л. д. 87).
В связи с несогласием ответчика ФИО3 с определенной частнопрактикующего оценщика ФИО8 стоимостью восстановительного ремонта Cнежинским городским судом Челябинской области по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании 22 мая 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО16 для разрешения им вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом доаварийного состояния этого транспортного средства? (л. д. 118-119).
Согласно заключению эксперта № 067 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО16 от 2 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 4 февраля 2025 года, с учетом доаварийного состояния этого транспортного средства составила 82.320 рублей 00 копеек (л. д. 130-165).
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО17 и представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...> 179), в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении его исковых требований отказать, представив суду заявление с просьбой о взыскании с этого истца в пользу ответчика ФИО3 его расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2.400 рублей 00 копеек, производства судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек (л. д. 183).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как было установлено в судебном заседании 4 февраля 2025 года ФИО5, управляя в районе здания № 30 по улице Чуйкова города Снежинска Челябинской области принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л. д. 56).
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в счет ущерба от указанного дорожно - транспортного происшествия выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 100.000 рублей 00 копеек (л. д. 51-68).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно заключению эксперта № 067 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО16 от 2 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 4 февраля 2025 года, с учетом доаварийного состояния этого транспортного средства составила 82.320 рублей 00 копеек (л. д. 130-165).
Заключение эксперта № 067 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО16 от 2 июля 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в заключении этого эксперта у суда не имеется, поскольку автотовароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным судом вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Каких - либо неясностей и противоречий в экспертном заключении судом не установлено. По этим причинам суд принимает экспертное заключение № 067 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО16 от 2 июля 2025 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.
Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 4 февраля 2025 года, с учетом доаварийного состояния этого транспортного средства составила 82.320 рублей 00 копеек, а Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в счет ущерба от этого дорожно - транспортного происшествия выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 100.000 рублей 00 копеек, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 74 АА 7167201 была выдана 23 апреля 2025 года ответчиком ФИО5 для участия его представителя ФИО6 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л. д. 83-84), поэтому суд не может признать расходы ответчика ФИО5 по оплате оформления данной нотариальной доверенности в размере 2.400 рублей 00 копеек судебными расходами.
В связи с производством по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 2 июля 2025 года ответчиком ФИО5 были понесены расходы в размере 15.000 рублей 00 копеек (л. <...>), которые подлежат взысканию в его пользу с истца ФИО1
Ответчиком ФИО5 подтверждения оплаты им услуг его представителя суду представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО5 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: О.В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2025 года.