Решение по делу № 2-160/2025 от 14.05.2025 - о понуждении заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Дело № 2-160/2025

25RS0017-01-2025-000214-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 14 мая 2025 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» о понуждении заключить трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» (далее по тексту – ООО «Дары Тайги»), в котором с учетом уточненных требований просил обязать ООО «Дары Тайги» заключить трудовой договор о приеме на работу в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за указанный выше период; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце мая 2024 года увидел объявление об имеющейся вакансии «бетонщик» на строительство опорной стены в <адрес>ём. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в объявлении, был направлен на стройплощадку, на которой сотрудники ООО «Дары Тайги» озвучили график, суть и процесс работы, размер оплаты труда. После допуска к работе, получения спецодежды и подписания журнала по технике безопасности, приступил к работе. Для прохождения на объект строительства, ему выдана карта – пропуск, также фиксировалось время входа на объект и выхода. В его трудовые обязанности входило – заливка подбетонки, строительство опалубки, вязка арматурной сетки, заливка бетона. В бригаде работало 5-6 человек, каждый занимался определенной работой. Бригадой руководил прораб, который ежедневно давал задания по работе, контролировал её выполнение. Выплата заработной платы за июнь – август 2024 года производилась наличными и на карту. При этом, каких либо договоров между сторонами не заключалось. В августе 2024 года по предложению сотрудников ООО «Дары Тайги» оформил статус самозанятого. В 13-ДД.ММ.ГГГГ на его карту осуществлены два перевода на сумму 847 000 руб. каждый. Данными денежными средствами распорядился заместитель ФИО6, оставив 40 000 руб., необходимых для уплаты налога как самозанятому. ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже опалубки он упал с высоты 3 – 3,5 метра, получил тяжелые травмы. На рабочей автомашине его вывезли за пределы стройплощадки, вызвали скорую помощь. Когда находился в больнице, заместитель ФИО6 сказал ему не говорить, что это была производственная травма, взамен обещали помочь материально, на лечение выдали 200 000 руб. На больничном находился по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отношения между ним и ООО «Дары Тайги», являются трудовыми, которые до настоящего времени официально не оформлены. Указанными нарушениями трудовых прав ответчиком ему причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с выездом за пределы <адрес>. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.1 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

Ранее в ходе разбирательства по делу представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в первый месяц работы работникам устанавливается испытательный срок. Отработав месяц, ФИО1 категорически отказался оформлять трудовые отношения, однако отказ не был оформлен документально. ФИО1 было предложено оформиться самозанятым, он согласился. После чего, истцу и его бригаде заработная плата выплачивалась как самозанятым, она была больше, как сдельная за 1 куб. бетона. Заработная плата начислялась за фактически отработанные дни, табелирование работников осуществлялось прорабом ежедневно с утра. Данный табель согласовывался с бухгалтерией ООО «Дары Тайги». При этом ведомости получения заработной платы не велись, расчетные листки не выдавались, штатного расписания не имелось. Денежные средства, поступившие на счет ФИО1 13-ДД.ММ.ГГГГ, являлась заработной платой бригады, в которой истец состоял в должности бетонщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Дары Тайги» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая; дополнительными видами деятельности являются, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; строительство мостов и тоннелей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство водных сооружений; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дары Тайги» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Тайги» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик, выступая как самозанятый, обязался произвести строительные (бетонные) в <адрес>ём в течение 90 календарных дней. Оплата по данному договору произведена ответчиком в полном объеме. Полагал, что поскольку ФИО1 являлся подрядчиком, с ним не может заключаться трудовой договор. Выполняемые ФИО1 строительные работы не имели длящийся и постоянный характер.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика договор подряда № К/С ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, одностороннее подписание представителем ООО «Дары Тайги» договора не свидетельствует о наличии подрядных отношений между сторонами спора, не подтверждает факт заключения данного договора.

По утверждению истца, он состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, выполнял работу по заданию представителя ООО «Дары Тайги», за что ему выплачивалась заработная плата. Однако с момента допуска его к работе до получения травмы на объекте стройплощадки, трудовой договор с ним так и не был заключен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что истец приходится ей братом. В период его трудоустройства в ООО «Дары Тайги» она работала офис-менеджером в ООО «Модуль», которое занималось подготовкой к строительству логистического центра в <адрес>ём. Территория, на которой производились подготовительные работы, принадлежала ООО «Фининвест», который привлек к данным работам ООО «Модуль» в качестве подрядчика, а ООО «Модуль» в свою очередь привлек в качестве субподрядчика ООО «Дары Тайги». На данной территории существовал пропускной режим, велась видеофиксация и электронная отметка (вход по пропуску). В её обязанности входило, в том числе, выгрузка в базу информации о количестве работников, явившихся на объект. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе. Оплату хостела, в котором проживал ФИО1 производил ООО «Модуль», питание работников за счет средств ООО «Дары Тайги». Так как с братом длительное время трудовые отношения не оформляли, она неоднократно обращалась к представителю ООО «Дары Тайги» с данным вопросом. Со слов представителя ООО «Дары Тайги» официальное трудоустройство ФИО1 планировалось позже.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение показаний свидетеля, стороной истца представлены данные из базы по фиксации входа/выхода на объект, на котором осуществлялись строительные работы ООО «Дары Тайги», из которых следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно находился на данном объекте.

Также в судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате получения травмы ФИО1 находился на больничном.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Дары Тайги» факт наличия трудовых отношений не отрицал.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, в своей совокупности находящимися во взаимной связи и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя установленные обстоятельства дела, исходя из приведенных норм права, учитывая, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ООО «Дары Тайги», осуществлял работу в должности бетонщика в интересах, под контролем и управлением ООО «Дары Тайги», обязан был соблюдать режим работы, установленный на строительном объекте, представитель ООО «Дары Тайги» вел ежедневно табель учета рабочего времени, который являлся основанием для выплаты ФИО1 вознаграждения, в своей работе истец подчинялся представителям работодателя (прорабу), ответчик обеспечивал его специальной одеждой, предоставлял рабочий инструмент, суд приходит к выводу, что отношения сторон являются трудовыми.

Доводы стороны ответчика о том, что сам ФИО1 отказался от заключения трудового договора суд находит не состоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации суд приходит к следующему.

Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи).

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов в отношении ФИО1 за период работы с 06 июня 2024 года по 13 февраля 2025 года в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом степени вины и характера, допущенных ответчиком нарушений, связанных с уклонением от оформления трудовых отношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ, ст.ст.50, 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и обществом с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» (ИНН <***>) обязанность произвести соответствующие отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Тайги» (ИНН <***>) в доход Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года